导读：在工程建设领域，合同履行过程中因实际情况变化需要变更设计、增加工程量是常有之事。然而，当施工方因工程款争议起诉发包方胜诉后，却反被以诈骗罪追究刑事责任，案件性质从民事纠纷陡转刑事犯罪。甘肃某县一项道路工程完工后，施工方负责人马某军起诉讨要政府拖欠的4565万余元工程款，一审胜诉后却因涉嫌诈骗被逮捕，最终以诈骗罪获刑11年。这起案件揭示了一个关键问题：在工程变更中，如何区分正常的合同履行争议与刑事诈骗？企业如何在履约变化中有效避险？

1、民事纠纷：工程款争议与胜诉

2011年，甘肃某县就一条二级公路改建项目进行公开招标，某路桥公司中标。该工程由挂靠该公司的马某军实际负责施工。2012年工程完工后，马某军称施工期间政府多次变更设计、增加工程量，导致工程价款大幅提升，远超合同总价款。而发包方则表示，因工程设计变更造价与合同价相差太大，且变更不符合相关规范性文件的规定，停止支付工程款。

2016年，发包方委托第三方机构进行结算审核，三方共同签字盖章确认的竣工结算造价为1.3亿余元。但部分工程欠款迟迟未到位，马某军起诉后，一审法院认定《结算审核报告》有效，判决发包方给付工程款4565万余元及利息。发包方上诉后，案件被发回重审。重审期间，法院将案件移送公安机关，马某军因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留。

2、刑事指控：虚增工程量、骗取国家资金

公诉机关指控，在施工合同履行期间，马某军对部分工程未施工的情况下，授意技术员制作虚假计量支付表，虚构已实施事实，串通监理方完成虚假签字审批，骗取国家项目资金。同时，违反设计变更“四方会商、先审批后施工”的程序规定，在工程完工后指使他人采取虚增工程量、虚构变更项目、重复上报等手段，制作35份虚假设计变更。2018年，马某军以虚假的《结算审核报告》起诉，企图通过民事诉讼骗取国家项目资金。

经公安机关委托的司法鉴定认定，马某军在项目中诈骗金额为211万元，未遂金额为4435万元。法庭上，马某军辩称每次变更都是工程项目办主持召开会议并形成纪要，变更签证均以红头文件上报，时任交通局长、分管副县长均知情。但最终，法院以诈骗罪判处马某军有期徒刑11年，二审维持原判。

3、申诉与争议：程序与证据的疑点

二审宣判后，马某军向法院和检察院申诉，强调施工期间正常制作提交设计变更报表，只是因各方对变更量存在争议未及时通过审核，才导致事后补签；项目办人员对变更“虚报”情形事先明知，不存在有人受骗。其辩护律师出示的一份政府协调会议纪要显示，因工期要求、地质复杂等因素，诸多变更签证未及时批复，建设单位要求施工方抓紧施工，导致实际工程量无法认可。但检察院和法院均认为申诉理由不成立，不符合抗诉或再审条件。马某军继续向甘肃省高级人民法院申诉，案件进入审查阶段。

4、法律风险警示：履约变化中的避险之道

律师对此案进行法律分析，提醒企业在合同履行中遇到实际情况变化时，应从以下方面规避法律风险：

合同签订阶段：明确约定工程变更的具体情形、审批流程、责任承担、价款调整方式等细节，避免约定不明引发争议。

施工过程管理：严格保留各项记录，包括变更指令、会议纪要、施工日志、工程量确认单等，确保证据完整可查。所有变更均应按合同约定或法定程序共同确认后形成书面文件。

结算审核环节：选择资质齐全的第三方机构进行结算审核，避免因机构资质不符或程序违法影响审核结果的法律效力。

争议处理方式：在发生争议时，应当通过合法途径解决，避免因证据缺失或程序瑕疵导致民事纠纷转化为刑事风险。本案中，部分变更未及时完成审批手续，施工方在证据留存上存在不足，最终影响了对其行为性质的认定。

结语：工程变更本是建设工程中的常态，但当变更程序不规范、证据留存不完整时，民事争议可能被定性为刑事诈骗。马某军案的教训警示：施工企业不仅要注重实体权利，更要重视程序合规和证据保全。任何一次变更指令、一份会议纪要，都可能成为决定案件走向的关键证据。在法治环境下，规范履约、程序透明，才是企业防范法律风险的根本之道。