导读：同一处平整场地施工，同一批开采出来的石料，刑事判决认定超采28,627.84吨，违法所得72万余元；而行政机关的处罚决定却认定超采396,257吨，矿产资源破坏价值634万余元，罚款合计951万余元。两个数字相差近14倍。这起发生在河南的非法采矿案，因行政处罚与刑事判决对核心事实的认定存在严重冲突，最终法院判决撤销了行政处罚中的罚款部分。这一案例揭示了行政执法与刑事司法在证据标准、事实认定上的差异，也引发了对“一事不再罚”和“事实认定一致性”的深层思考。

案情回溯：场地平整施工引发的采矿争议

2020年4月，某片区管理办公室与某厂及另一家公司签订《项目前期场地平整监管协议》，约定由某厂对前期场地进行平整，预计可产生石方量77万吨。同年5月，某厂将平整场地工程承包给李某施工。

在施工过程中，李某超出原设计方案进行采石，并将超采的石料对外销售。2021年8月，自然资源和规划局发现该情况后，以涉嫌无证开采立案调查。经现场勘测和询问，确认李某在平整场地期间超出设计方案抛方量进行采石。

行政机关委托煤炭地质勘察研究总院作出鉴定报告，认定李某超出设计的石灰岩采出量为396,257吨，造成矿产资源破坏价值6,340,112元。据此，2022年6月23日，自然资源和规划局作出行政处罚决定：责令李某停止违法开采行为；没收无证采出的矿产品价值6,340,112元；并处违法所得50%罚款3,170,056元，合计9,510,168元。

争议焦点：覆盖层是否应扣除？鉴定报告是否客观？

李某不服处罚决定，提起行政诉讼。其核心抗辩理由在于：鉴定报告未扣除施工范围内的覆盖层、渣土、土带体积，导致开采量被严重高估。

李某提交了多份证据：2020年3月的地质测量报告显示，案涉坡面有1-5米的土渣覆盖层，平均厚度3.2米，覆盖物、渣土达217,830立方米；另一份地质测量报告及补充说明也载明覆盖层、渣土、土带客观存在。此外，李某还提供了地上林木赔偿收据、迁坟赔偿收据等，证明案涉土地确实存在深厚覆盖土层。

李某主张，行政处罚应以刑事判决确定的金额为准。事实上，该案因涉案金额巨大，已被移送公安机关处理。2023年3月，铁路运输检察院以李某犯非法采矿罪提起公诉。同年3月28日，铁路运输法院作出刑事判决，认定李某超出协议采矿数为28,627.84吨，违法所得727,147.89元，判处李某有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金三万元。

法院裁判：行政处罚与刑事判决事实冲突，撤销罚款部分

铁路运输法院审理后认为，被告提交的证据能够证明李某实施了违法超采矿产资源的行为，且生效刑事判决亦对此以非法采矿罪定罪处罚。因此，责令停止违法开采行为的处罚，事实清楚、适用法律正确，予以维持。

然而，关于罚款部分，法院明确指出：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，生效刑事判决认定李某超出协议采矿数为28,627.84吨，违法所得727,147.89元。而行政处罚决定认定李某超采396,257吨，造成矿产资源破坏价值6,340,112元，两者存在严重冲突。

法院认为，行政处罚决定在核心事实认定上与生效刑事判决相悖，认定事实错误、主要证据不足，依法应予撤销。最终判决：撤销行政处罚决定中“没收李某无证采出的矿产品价值6,340,112元；并处以违法所得50%罚款3,170,056元”的部分；驳回李某要求撤销“责令停止违法开采行为”的诉讼请求。

法律分析：行政执法与刑事司法的证据标准差异

本案的核心问题在于：为何同一行为，行政处罚认定的超采量是刑事判决认定的近14倍？

原因在于两类程序的证据标准不同。刑事诉讼要求“排除合理怀疑”，证明标准更高；而行政处罚的证据要求相对较低，行政机关通常依据鉴定报告等专业意见作出决定。然而，这并不意味着行政机关可以无视刑事判决的认定。当刑事判决已生效，其对事实的认定对后续行政程序具有约束力。本案中，行政机关在刑事判决作出后，未主动调整处罚金额，导致处罚决定与生效判决直接冲突，最终被法院撤销。

结语：自然资源和规划局对李某的行政处罚，因与生效刑事判决认定的事实存在严重冲突，被法院部分撤销。这一案例提醒行政执法机关：在处理刑行交叉案件时，应当关注刑事程序的进展和结果，避免出现“一个行为、两个数字”的尴尬局面。对于当事人而言，当行政处罚与刑事判决对同一事实的认定不一致时，可以依据生效刑事判决主张权利，要求行政机关纠正错误认定。

本案中，李某通过刑事判决确定了实际超采量，最终使行政处罚的罚款部分得以撤销，维护了自身合法权益。这也警示行政机关：在移送案件后，应及时与司法机关沟通，确保行政处罚与刑事追诉在事实认定上保持一致，避免因程序脱节导致处罚被撤销。