导读：一纸分包合同，将工程交给没有资质的包工头。包工头跑路了，工人工资该谁付？总包单位说：人不是我招的，工资不该我发。法院却说：违法分包，就得先垫付工资，垫完再去找包工头算账。

重庆某公司把精装水电工程分包给自然人陈某勇。工程干完了，陈某勇却拖欠11名工人工资近8万元。工人投诉到人社局，人社局责令总包公司先予支付。公司不服，告到法院，一路打到二审。最终，法院判决：总包公司必须垫付工资。

1、案情回顾：包工头欠薪，总包公司被责令“先予支付”

2023年10月，白某余、杨某等11名工人来到重庆市巴南区人社局投诉：他们在某精装水电工程干活，包工头陈某勇拖欠2023年5月至7月的工资，共计79438元。

巴南区人社局立案调查后发现，这个工程的承包方是诺某公司。诺某公司将其中部分工程分包给了陈某勇——一个不具备任何用工资质的自然人。11名投诉人，都是陈某勇招来的工人。工程完工后，陈某勇没有足额发工资。

2024年1月，巴南区人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令诺某公司在指定时间内支付11名工人工资。

诺某公司不服，向巴南区政府申请行政复议。区政府复议后，维持了人社局的决定。诺某公司仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销人社局的行政处理决定和区政府的复议决定。

2、争议焦点：工人不是我招的，工资凭什么要我付？

诺某公司的上诉理由主要有三点：

第一，部分工人不在其工地干活。诺某公司称，11名工人中有5人（白某余、杨某、邓某、杜某忠、刘某）未与其签订合同，也无打卡记录，不能证明是在其承包的项目中工作。

第二，工人是陈某勇招的，与公司没有劳动关系。诺某公司认为，工人是陈某勇个人雇佣的，与公司之间不存在劳动关系，不应由《劳动法》《劳动合同法》调整。

第三，工人可能交叉施工。陈某勇可能同时承接其他项目，工人可能在其他工地干活，诺某公司只应按打卡记录发工资。

3、法院判决：违法分包，总包单位先予支付没商量

巴南区人社局答辩称：调查程序合法，事实清楚，适用法律正确。

巴南区政府答辩称：复议程序合法，决定正确。

重庆市第五中级人民法院经审理，查明以下关键事实：诺某公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人陈某勇，属于违法分包。陈某勇因拒不支付劳动报酬罪，已被重庆市綦江区人民法院判处刑罚（(2024)渝0110刑初246号）。巴南区人社局在作出处理决定前，已向陈某勇发出《责令支付通知书》，但陈某勇逃匿。诺某公司主张部分工人不在其工地工作，但未提供任何证据。

法院认为：

首先，法律依据明确。

《重庆市劳动保障监察条例》第四十三条第二款规定：“具备用工主体资格的单位或者组织将工程（业务）或者经营权以发包、分包、转包、挂靠等方式交由不具备用工主体资格的组织或者个人承担经营的，该组织或个人克扣、拖欠劳动者工资时，人力资源社会保障主管部门可以责令违法发包、分包、转包、准予挂靠的单位先予支付。”

巴南区人社局据此责令诺某公司先予支付工资，于法有据。

其次，举证责任在于诺某公司。

诺某公司主张部分工人不在其工地工作，但未能提供任何证据证明。其关于工人打卡记录、劳动关系等抗辩，均不能成为免除先予支付义务的理由。

最后，先予支付不改变最终责任归属。

法院明确指出：诺某公司先予支付工人工资后，如其与陈某勇之间存在内部约定或其他事实依据，可另行向陈某勇追偿。

2024年12月，重庆市第五中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

4、法律分析：为什么总包单位要为包工头的欠薪“买单”？

本案的核心法律问题，是违法分包情形下，总包单位对包工头拖欠的工人工资是否应承担“先予支付”责任。

第一，违法分包是源头。诺某公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，本身已违反《建筑法》等相关规定。违法分包行为，为后续欠薪埋下了隐患。

第二，地方性法规提供了直接依据。《重庆市劳动保障监察条例》第四十三条，明确赋予人社部门责令违法分包单位“先予支付”的权限。这类规定在全国多地都有类似版本，是国家治理欠薪问题的重要制度设计。

第三，“先予支付”不等于“最终承担”。法院在判决中特别强调，诺某公司履行支付义务后，可向陈某勇追偿。这意味着，总包单位的责任是“先垫付”，而非“最终承担”。但正因为如此，总包单位在承接工程、选择分包方时，必须更加审慎——一旦选错合作伙伴，就得先掏腰包垫钱。

第四，举证责任倒置保护劳动者。在欠薪纠纷中，劳动者往往处于弱势地位。法院明确：总包单位主张部分工人不在其工地、工资数额不实等，需自行举证。拿不出证据，就得承担不利后果。

5、本案启示：违法分包的风险远不止于欠薪

这起案件，给所有涉及工程分包的企业敲响了三声警钟。

第一声警钟：违法分包，法律后果很严重。

将工程交给无资质的个人，一旦发生欠薪，总包单位就得“先予支付”。这还不算完，后续还可能面临行政处罚、信用惩戒，甚至影响招投标。

第二声警钟：“人不是我招的”，不是免责理由。

工人是谁招的、跟谁签的合同、由谁管理，这些都不影响总包单位在违法分包情况下的“先予支付”义务。法律看的是“源头”——谁是违法分包的始作俑者，谁就要对欠薪问题负责。

第三声警钟：举证不能，吃亏的是自己。

诺某公司主张部分工人不在其工地，但拿不出证据。法院直接不予采纳。在行政诉讼中，被告（行政机关）对行政行为的合法性承担举证责任，但原告（企业）对自己主张的事实也要提供证据。拿不出证据，就得接受败诉结果。

11名工人的79438元工资，最终由诺某公司先予支付。这笔钱，诺某公司可以向陈某勇追偿。但追不追得回来，是另一个问题。陈某勇已经因拒不支付劳动报酬罪被判刑，能否拿出这笔钱，是个未知数。