导读：一场精心筹备的投标，却因项目经理在开标前十余小时离职、投标文件未及时更新，不仅痛失中标资格，还被认定为“弄虚作假”，面临167.12万元的巨额罚款。这起案件的核心争议在于：因内部管理疏漏导致投标信息与实际情况不符，是否必然构成法律意义上的“弄虚作假”？行政处罚的“过罚相当”原则在此类情形中应如何适用？

1、开标前十余小时，项目经理突然离职

2023年9月，黎某国际教育创新试验区开发建设有限公司就“国家海洋电子信息工程技术中心项目”公开招标。原定开标时间为2023年10月24日，后因设计图纸变更，调整为2023年11月1日8:30。招标文件要求，投标人派驻的项目负责人必须注册在投标单位。

潮某建筑总承包工程有限公司（下称“潮某公司”）为此项目投入了大量精力，投标团队连续通宵工作。然而，就在开标前一天——2023年10月31日下午，公司拟派驻该项目的项目经理周先生突然提出离职，并在“全国建筑市场监管公共服务平台”上注销了其执业注册信息。此后，周先生于11月9日将该注册信息登记至其他公司名下。

投标团队对这一关键变动毫不知情，仍在为最后的投标文件做冲刺。11月1日凌晨1点12分，投标文件成功上传提交。7个多小时后，开标现场传来消息：因拟派项目经理周先生的注册证件已失效，潮某公司的投标资格被当场取消。

从项目经理离职到投标文件提交，不过十余小时；从提交文件到资格被取消，仅隔了一个上午。一次内部信息的“断线”，让所有努力付诸东流。

2、执法部门认定：弄虚作假，骗取中标

投标失败并未让事件画上句号。2024年1月，县综合行政执法局（下称“执法局”）对此立案调查。2024年7月22日，一纸《行政处罚决定书》送达潮通公司。

执法局认定，潮某公司的行为构成了“弄虚作假，骗取中标”。依据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条：“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据地方裁量标准，此类行为可处中标金额5‰至10‰的罚款。该项目招标金额为3.34亿元，执法局按最低档5‰处罚，罚款167.12万元。

3、听证争议：过罚相当还是法定裁量？

潮某公司收到《行政处罚告知书》后，依法向县司法局申请召开听证会。

潮某公司的主要抗辩理由包括：第一，投标文件在初步评审阶段就因项目经理证件失效被认定为无效投标，根本不可能参与后续评标和中标，对评标工作未造成实质影响。第二，公司拥有多名具备资质的建造师，完全没有虚构信息的必要，不存在主观造假故意。第三，依据《行政处罚法》第五条“过罚相当”原则和第三十三条“初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚”的规定，处罚应更侧重教育纠正。

执法局则回应称：处罚决定经过案件调查、法制审核、集体讨论、事先告知及听证等完整程序，程序合法。在量罚时，已考虑到潮某公司“未实际中标”的情节，在法定幅度5‰至10‰中选择了最低比例5‰，属于从轻处罚。

4、内部管理疏漏还是法定违法行为？

潮某公司负责人表示，投标期间公司曾更换资料员。收到周先生离职申请时，项目经理的相关资料已经存入了投标文件并上传系统。新旧资料员交接出现疏漏，未能及时更新投标文件中的项目负责人信息。这本质上是内部管理衔接问题，公司认为167万元的罚款过重，加重了企业运营负担。

从法律角度看，“弄虚作假”通常要求主观上有欺骗故意，客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的行为。而本案中，潮某公司并非有意隐瞒项目经理离职，而是因信息传递不及时导致投标文件未能更新。两种情形在主观恶性上存在明显差异。

但执法机关的观点也有其依据：投标人对投标文件信息的真实性负有法定审慎义务。无论内部管理如何，提交的投标文件必须与实际情况一致。周先生离职并注销注册信息后，其已不具备担任该项目负责人的资格，投标文件却仍以其名义提交，客观上构成了信息不实。

5、律师观点：过罚相当仍有讨论空间

专业律师指出，依据招投标相关法律，投标人对投标文件信息的真实性负有法定审慎义务。潮某公司因内部管理疏漏未及时更新项目经理注销信息，虽无主观造假故意，但客观上提交了不符合招标要求的文件，执法部门认定其违规具有法律基础。

关于处罚幅度，《行政处罚法》的“过罚相当”“首违可不罚”的适用需结合具体情节。本案中，潮某公司未中标、无实际危害后果且已整改，执法局按最低比例5‰罚款虽符合裁量基准，但“首违可不罚”的适用条件是否满足仍有探讨空间。行政监管既要维护招投标市场秩序，也需兼顾企业主观过错程度与实际影响，确保处罚既合法又符合公平正义原则，实现监管与保障企业合法权益的平衡。

结语：一次项目经理的临阵离职，一次内部信息的传递断裂，让一家企业承受了167万元的罚款。本案提出的问题值得深思：当法律规定与个案情理发生冲突时，执法机关是否应在法定裁量空间之外，进一步考量企业的主观过错程度和实际危害后果？《行政处罚法》的“过罚相当”原则，不应仅体现为在法定幅度内选择最低比例，更应体现在对行为性质的准确界定上——内部管理疏漏与恶意弄虚作假，在法律责任上是否应当有所区分？