导读：一张亡父的身份证，竟在死后三年“发起”两场诉讼；一笔早已还清的债务，借条却在法庭上“复活”。当虚假诉讼披上法律的外衣，法官如何识破精心编织的谎言？

2023年，江苏男子姜某林手持父亲身份证走进法庭，要求租客腾退房屋并支付租金。法官很快发现诡异之处：这位“原告”三年前已死亡。尸骨未寒的父亲“被复活”打官司的闹剧，揭开了虚假诉讼罪最核心的争议——何为刑法307条中的“捏造事实”？

1、五起血案：穿透虚假诉讼的犯罪图谱

这些案件的共同点在于：民事法律关系从零构建。如喻某某案中，原本仅存在普通债权，却通过伪造劳务合同“转化”为享有优先受偿权的建设工程款。

重庆黔江区法院的判决直指要害：“将根本不存在的劳务关系包装成合法债权，属于典型的无中生有”。

2、司法悖论：隐瞒真相=捏造事实？

法律界长期争议的焦点浮出水面：隐瞒债务清偿事实再次索债，是否构成“捏造”？

王某峰案给出了肯定答案。在浙江嵊州法院的判决书中，法官创造性地指出：“当隐瞒关键事实导致法律关系性质根本改变，其危害性与凭空捏造并无二致”。

这一观点被《虚假诉讼刑事案件解释》第1条第2款确认：隐瞒债务已清偿事实提起诉讼，以“捏造事实”论处。其法理基础在于：债务清偿使原债权债务关系归于消灭，隐瞒清偿行为实质是重构虚假债权与凭空捏造具有同等违法性。

3、生死红线：为何“部分篡改”不构罪？

最高人民法院在（2019）刑他字第123号复函中划出关键界线：部分篡改事实不构成虚假诉讼罪。这源于五大司法考量：

文义铁律：“捏造”在刑法体系中（如诬告陷害罪）均指凭空虚构，体系解释要求保持一致；

立法原意：刑法修正案（九）草案限定为“捏造案由事实”，旨在惩治虚假诉权；

诉权保障：当事人对真实法律关系存在合理认知偏差时，刑事打击将侵害诉权；

实操困境：篡改程度难以量化（篡改10%事实是否入罪？30%？）；

替代惩处：篡改行为可通过民事制裁（罚款/拘留）或另案追责（如伪证罪）处理。

北京某借贷纠纷案中，原告将100万元借款虚增为150万元起诉。法官当庭训诫：“在真实债权基础上注水，属于民事诉讼欺诈，但未突破刑事底线”。

4、三大熔断机制：阻断“部分篡改”滑向犯罪

2022年上海某房产纠纷案中，被告篡改收房日期试图规避违约金。法院不仅驳回其主张，更以伪造证据判处司法拘留15日——展现民事程序的自净能力。

5、律师防御指南：面对虚假诉讼的三重盔甲

识别“无中生有”核心特征：检查基础法律关系是否存在（如姜某林案中的父女关系已消亡），核查证据链源头是否伪造（如喻某某案中突然出现的劳务合同），追踪资金流水是否闭环（王某峰案借款早已清偿）。

激活刑事反制程序：立即向受理法院提交刑事犯罪线索移送申请；同步向公安机关报案，提供证据保全清单；申请法院对涉嫌伪造的证据启动司法鉴定。

阻断损害蔓延：对涉诉财产申请行为保全（如冻结拟拍卖房产），对虚假诉讼行为人提起侵权损害赔偿之诉，向监察机关举报司法工作人员渎职线索。

6、技术破局：区块链存证如何改写攻防规则

随着杭州互联网法院“司法链”平台上线，虚假诉讼面临技术围剿：

全流程存证：从合同签署到资金支付全程上链；

智能核验：自动比对诉讼主张与链上原始记录；

溯源打击：电子证据篡改痕迹可精确到毫秒级。

2024年江苏某虚假诉讼案中，原告声称被告2023年5月借款50万元，但区块链显示当月底被告账户已被查封。这份不可篡改的电子证据，成为当庭戳穿谎言的关键武器。

虚假诉讼罪的认定如同在法律的钢丝上行走：过度扩张将窒息公民诉权，不当限缩又纵容司法欺诈。最高人民法院用“无中生有”四字划定犯罪边界，既是对刑法谦抑性的坚守，更是对诉讼诚信底线的捍卫。

当技术让谎言无所遁形，当司法对“部分篡改”保持克制却绝不纵容，虚假诉讼罪的达摩克利斯之剑终于找到精准落点——它只斩向那些从虚无中制造诉讼的魔手，却为带着瑕疵寻求正义的普通人，留出一条救赎之路。毕竟，司法的终极使命不是制造完美诉讼，而是在不完美的世界里，守护最真实的公平。