导读：不要认为保护区内就一定不能进行生产建设活动，政府要求关停退出的，必须以给予相应赔偿为前提，否则，当事人完全可以通过委托律师等途径，维护自身合法权益。

本案当事人是位于自然保护区内的砖厂，在十多年前依法办理了相关手续，由县国土局发放了采矿许可证，合法生产经营。因上级部门环保督查，县政府在官网上对保护区内的所有砖厂作出了退出决定。

拆迁律师接受案件后，主办律师迅速就该退出决定提起诉讼，庭审过程中县政府主张其是基于《行政许可法》第六十九条第（四）项规定，撤销采矿许可证的。

基于此观点，我们主张如下：

1、撤销行政许可应当遵循程序正当原则，给予当事人陈述、申辩的权利。

撤销行政许可，虽然《行政许可法》上并没有明文规定相应的程序，但是基于《行政许可法》的基本立法精神及保护被许可人合法利益，应遵循程序正当原则。

该法第七条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权…”。撤销行政许可亦属于实施行政许可。

本案中，县政府应当在作出撤销行政许可决定前告知当事人，然而，县政府并未提前告知，严重侵犯当事人的陈述权、申辩权；县政府作出退出决定未送达到当事人处，而是直接在官网上进行公布，这明显违反行政公开原则，属于严重违反法定程序的表现。

2、撤销行政许可，应当有事实和法律依据。

县政府是以当事人砖厂位于保护区违反《自然保护区条例》中关于保护区内不得采矿的规定，县国土局发放采矿许可证违法为由，进而主张撤销采矿许可证的。但是《自然保护区条例》第三十二条只是规定，在自然保护区的核心区和缓冲区不得建设任何生产设施，在实验区内已经建成的设施，其污染物排放超过国家和地方规定的排放标准的，应当限期治理；造成损害的，必须采取补救措施。而对于当事人砖厂是位于实验区还是核心区或缓冲区，县政府并未作出调查，只是提供了一张自然保护区功能分布图。

我所的主办律师通过研究该图，最后发现当事人砖厂位于实验区，那即是说，当事人砖厂不一定需要关闭。县政府作出的退出决定，明显没有事实和法律依据。

3、撤销行政许可，应当予以赔偿。

根据《行政许可法》的规定，只要不是基于当事人自身原因导致行政许可被撤销的，行政机关都应当给予合理赔偿。这不仅是法律规定，更是基于当事人对行政机关信赖利益的保护。在本案中，当地县政府以没有上级相关政策文件为由，一直不予赔偿，明显是不作为的表现。根据最高院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》中的规定，我们主张以当事人的实际投入损失为赔偿基础，并给予适当的停产停业损失。

在这里，想告诉各位当事人，不要认为保护区内就一定不能进行生产建设活动，政府要求关停退出的，必须以给予相应赔偿为前提，否则，当事人完全可以通过委托律师等途径，维护自身合法权益。