导读：在建设工程领域，买卖合同纠纷时有发生，尤其是在涉及工程分包的情况下，责任主体的认定往往成为争议的焦点。本文通过一个典型的30万欠款案例，深入探讨合同相对性原则在司法实践中的适用，为企业和个人在相关交易中提供法律风险防范建议。

案件背景：分包商欠款引发的纠纷

在建设工程领域，分包现象十分常见，由此引发的纠纷也屡见不鲜。本案中，被告徐某杭作为分包商，在工程建设过程中进行了建材采购。2023年2月至5月期间，原告分6次向徐某杭供应建材，每次送货都有详细的记录，明确了货物的种类、数量和规格等信息。然而，到了12月，徐某杭仅向原告出具了欠条，确认了所欠货款的金额，之后总包方代徐某杭支付了3万元货款。原告起初将总包方也列为被告起诉，但后来基于诉讼策略的调整，撤回了对总包方的起诉。

1、双方核心主张分析

原告主张徐某杭个人承担付款责任，其法律依据明确。欠条由徐某杭个人签署，增值税发票也开具给徐某杭，根据合同相对性原则，徐某杭应当为欠款负责。

然而，对于总包方代付行为的法律定性存在争议。一种观点认为，总包方的代付行为可能构成债务加入，需承担连带责任；但另一种观点认为，这只是一种代付行为，不能认定总包方需承担责任。法院结合欠条签署主体和发票开具对象等证据，认定这只是单纯的代付，非债务加入。

2、法院审理与判决结果

证据链条构建：在法院审理中，构建完整的证据链条至关重要。本案中，欠条、送货单和增值税票据形成了有力的证明体系。欠条由徐某杭签署，明确了欠款金额；送货单记录了 6 次送货的详细情况；增值税发票开具给徐某杭，表明交易主体是原告和徐某杭。尽管被告徐某杭缺席审理，但原告提供的证据形成了完整链条，法院对其真实性和证明力予以认可。

判决要旨：法院严格遵循合同相对性原则，判决徐某杭在判决生效之日起*日内支付剩余货款32111.76元，并承担诉讼费。若未按期履行，需加倍支付迟延履行期间的债务利息。

3、法律焦点深度解析

合同相对性原则的司法适用：法院否定总包方承担连带责任，运用了三重审查标准，即委托代理、职务行为、表见代理。经审查，无证据显示徐立杭采购是受总包方委托；徐某杭作为分包商，非总包方工作人员，采购行为非履行总包方赋予的职务；虽有总包方代付 3 万元，但不足以让原告有理由相信徐某杭有代表总包方采购的代理权。因此，从三重审查角度，排除了总包方的责任。

表见代理的认定边界：增值税发票开具行为具有重要的法律意义。发票开具给徐某杭，表明交易主体是原告和徐某杭，这是判断是否构成表见代理的重要依据。仅有代付行为不能直接认定构成表见代理，还需要综合考虑其他因素，如相对人是否有理由相信行为人有代理权、是否存在使相对人产生合理信赖的表象等。本案中，结合欠条签署主体和发票开具对象等情况，不能认定原告是基于对总包方代理权的合理信赖而进行交易，故建筑企业代付历史行为不构成表见代理。

4、实务启示与风险防范

建材供应商风控要点：一是仔细核实采购方的身份和资质，明确交易对象；二是在签约环节避免出现未核实采购权限、未明确采购方与总包方关系、未审查信用状况等风险点；三是送货单、欠条等单据应详细记录交易信息并由相关人员签字确认；四是尽量避免通过第三方代付，若需代付应明确代付性质和责任；五是定期对客户进行信用评估。

建筑企业合规建议：一是规范授权文书管理，明确分包商的采购权限和范围，出具详细授权委托书；二是注重交易痕迹留存，要求分包商保留所有相关交易凭证；三是建立避免被认定表见代理的核心机制，包括加强对分包商的管理和监督、明确告知供应商分包商的权限范围、明确代付行为的性质和责任等。