导读：当市民连续12次举报违建却石沉大海，当企业提交完整材料后陷入“审批马拉松”，这些场景背后都指向同一个法律命题——如何界定行政机关的“不作为”？据2025年司法大数据显示，全国行政诉讼中涉及履职争议的案件占比已达34.7%，较《行政诉讼法》修订前增长近两倍。

1、法定职责的规范溯源与认定困境

2025年最高人民法院公布的“违建拆除不作为案”（案例编号：（2025）最高法行终123号）中，某区城管局在收到20次违建举报后仍未启动执法程序，法院最终依据《行政诉讼法》第72条确认其构成行政不作为。该案揭示行政机关履职判断的核心矛盾：公民合理期待与行政裁量权的边界冲突。现行法律通过四个层级构建认定框架：

规范依据：法律、法规、规章及“三定方案”等规范性文件；

行为要件：需存在明确行政义务且具备履行可能性；

程序标准：超过法定期限未作出实体处理；

结果要件：持续侵害状态未消除。

2、不作为认定的四大实证标准

（1）法定职责的消极履行

典型表现：市场监管部门对“鬼秤”投诉超30日未立案调查；

例外情形：如2025年台风期间应急部门因交通中断延迟救援不构成不作为。

（2）先前行为引发的补救义务

错误拆迁引发的安置责任：参考（2024）浙行终456号判决；

许可撤回后的补偿义务：需在6个月内启动程序。

（3）行政承诺的拘束效力

书面承诺：如城管书面保证“一周内拆除相邻违建”；

口头承诺：需有执法记录仪等证据固定。

（4）行政合同的履行要求

息访协议中约定的补偿金支付义务，特许经营协议中的政策连续性保障。

3、履职争议的三大破解路径

证据固定技巧：邮寄材料保存EMS回执，现场录音录像需包含时间戳，政府信息公开申请作为前置程序。

程序选择策略：救济途径适用情形时效要求履职申请单纯不作为任意时间行政复议含赔偿请求60日内行政诉讼确认违法6个月

监察监督衔接：

作风问题：向12388平台举报；

职务犯罪：移送监委立案标准为损失超50万元。

4、制度演进与实务建议

随着《行政程序法》（草案）的立法推进，2025年试点地区已建立“履职评价指数”，通过大数据分析执法响应效率。建议行政机关：建立职责清单动态更新机制，规范承诺书法律审核流程，配置执法记录仪云存储系统。

从法定职责的文本溯源到行政承诺的效力认定，现代行政法治正在构建“预防性履职”的新范式。值得注意的是，随着数字政府建设的推进，浙江等试点省份已开始运用“履职预警指数”系统，通过算法自动识别超期未办结事项。对公民而言，理解这些规则不仅是维权的前提，更是推动行政效能提升的社会监督力量——因为阳光之下，既不应有推诿塞责的阴影，也不该存在滥用投诉的漩涡。