在商业活动中，融资租赁以其灵活的方式，成为许多企业获取大型设备的重要渠道。然而，一份厚厚的融资租赁合同背后，可能隐藏着诸多令人意想不到的费用条款。当承租人因资金紧张未能按时支付租金时，这些条款便可能化作一把把“利刃”，导致其面临远超预期的巨额索赔。若一审不幸败诉，是否就意味着已成定局？二审还有翻盘的可能吗？

下面这个真实案例告诉我们：关键在于能否精准识别合同中的“问题条款”，并运用法律武器进行有力抗辩。

案件回溯：一份合同，340万的天价账单

2020年10月27日，青岛某设备租赁公司（下称“承租人”）为购买一台价值290万元的泵车，与出卖人签订了《产品买卖合同》，同时与中某融资租赁公司（下称“出租人”）签订了《融资租赁合同》及其附件。合同约定租赁期为60期，承租人需按月支付租金及一笔名为“分期管理费”的费用。

后因承租人未能按期足额支付租金，被出租人诉至法院。在一审中，承租人未委托专业律师，自行应诉。结果，法院完全支持了出租人的诉讼请求，判决承租人支付逾期租金、未到期租金、分期管理费、设备留购价、违约金等各项费用合计高达3,421,059.06元。

面对这一纸判决，承租人深感不公，认为金额计算存在诸多不合理之处。于是，在二审阶段，他们决定委托律师，打响这场“减负”攻坚战。

二审突围：律师的三大核心攻击点

律师接手案件后，通过对一审卷宗和合同的深入研究，迅速抓住了案件的“七寸”，并围绕以下三个核心思路，提起了上诉：

攻击点一：格式条款的无效之辩

本案所涉的《融资租赁合同》及《连带责任保证承诺书》均是由出租人提供的格式合同，内含大量格式条款。律师指出，出租人作为提供方，并未依法对其中免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的条款履行提示和说明义务。根据《民法典》第四百九十六条的规定，此类未尽提示说明义务的格式条款，对方可以主张其不成为合同的内容。律师主张，这些不合理的费用条款正属于应被认定无效的范畴。

攻击点二：多项费用的重复与不当计算

一审判决支持的费用项目繁杂，律师逐一剖析其不合理性：

分期管理费：律师犀利地指出，这笔费用实质上是出租人“换了个名目”重复收取的利润。承租人支付租金本身，就已包含了出租人提供资金占用、分期服务的对价。再额外收取一笔“管理费”，且未明确对应任何具体的、额外的服务内容，属于不当得利，与租金存在重合。

违约金：合同约定的违约金计算基数是以全部租金本金总和为依据。律师抗辩称，这显失公平。违约金应以弥补守约方的实际损失为原则，其计算基数应仅限于逾期未付的租金部分，而非全部合同金额。过高的违约金，法院应予调减。

设备留购价：合同约定租赁期满后，承租人支付一笔名义留购价即可取得设备所有权。律师质疑，在承租人违约、合同被宣告提前到期时，租赁期并未届满，设备所有权转移的条件尚未成就。此时提前主张留购价款，缺乏合同依据和法律依据。

攻击点三：整体上的显失公平

律师将上述不合理费用叠加在一起，向法庭呈现了一个整体性观点：一审判决支持的各项费用总和，极大地加重了违约方的责任，使双方的权利义务严重失衡，构成了显失公平的结果，违背了《民法典》规定的公平原则和诚信原则。

法院的裁决：支持合理抗辩，驳回不当诉求

二审法院经过激烈庭审和仔细审查，采纳了律师的核心观点，对一审判决作出了重大变更。

法院认为：

关于分期管理费：虽然合同中有相关约定，但出租人无法明确“租赁管理费”对应的具体合同义务是什么。合同中甚至有条款约定，即使合同被解除或终止，已收的管理费也不退还。法院指出，在本案合同尚未解除，且该笔费用对应服务不明的情况下，支持出租人提前收取未来全部管理费的主张，有违公平原则，不予支持。

关于设备留购价：合同明确约定，支付留购价是租赁物所有权转移的对价。其支付时间理应是在“出租人将租赁物的所有权转移给承租人之前”。现因承租人违约，出租人只是主张合同加速到期，要求支付全部未付租金，双方并未进入设备所有权实际转让的阶段。因此，提前收取留购价款的主张不能成立，不予支持。

最终判决：二审法院撤销了一审判决中的不合理部分，将支付金额变更为：逾期租金、未到期租金、违约金，合计3,224,309.06元。成功为承租人减损196，750元。出租人主张的分期管理费和设备留购价，未获二审法院支持。

案件启示与风险防范指南：这个从一审惨败到二审扳回近20万的案例，为所有涉及融资租赁乃至其他格式合同的企业与个人，敲响了警钟并指明了路径。

对承租人（融资方）而言：

签约前：擦亮眼睛，不畏繁琐。

逐条审阅：不要被厚厚的合同吓倒，务必逐条阅读，特别是关于费用构成、违约责任、合同解除的条款。

质疑“陌生费用”：对于“管理费”、“服务费”、“手续费”等名目的费用，要问清其具体对应的服务内容。如果对方无法明确解释，或该服务已包含在主要价款（如租金、利息）中，应坚决要求删除或调整。

挑战不公平条款：对于过高违约金（如以合同总额为基数）、无论何种情况都不退还的费用、单方享有过多权利的条款，要依据《民法典》关于格式条款和公平原则的规定，在签约前进行谈判。

涉诉后：专业的事交给专业的人

本案一审与二审结果的巨大差异，最直观地体现了专业律师的价值。面对复杂的融资租赁法律关系和对方起草的精密合同，自行应诉极易落入法律陷阱。律师能迅速识别合同中的法律风险和无效点，从程序到实体进行全面抗辩，将诉讼引导向对己方有利的方向。

对出租人（融资机构）而言：

合规设计合同：虽然格式合同效率高，但必须依法履行对免责或限责条款的提示说明义务，最好能保留相关证据（如单独签署的提示确认书）。

合理设置收费项目：各项费用应有清晰、合理的对价基础，避免出现重复收费或名不副实的费用项目，否则在诉讼中极易被法院认定为不公平而驳回。

核心法律武器回顾：

《民法典》第四百九十六条：格式条款提供方的提示说明义务，是攻击不合理格式条款的第一道防线。

《民法典》第四百九十七条：提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。

《民法典》第五百八十五条：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。这是对抗“天价违约金”的尚方宝剑。

公平原则与诚信原则：这是贯穿《民法典》的基本原则，任何显失公平的合同或判决，都可以此为依据发起挑战。

结语：融资租赁是工具，而非陷阱。其本身并无原罪，问题往往出在信息不对称和不对等的合同条款上。这个案例有力地证明，即便一审失利，只要找到专业的法律支撑点，在二审中依然有挽回巨大损失的空间。对于任何签约方而言，事前审慎审查，事后积极寻求专业救济，才是守护自身商业利益的最坚实盾牌。