导读：一起金融借款纠纷中，借款人主张自己是“借名贷款”，实际用款人另有其人。为了证明这一点，他向法院申请调取银行方的贷款档案。法院没有准许。官司打到最高法，借款人认为：法院不帮我调证据，程序违法！最高法的裁定给出了一个关键答案。

大石桥市某材料厂（以下简称材料厂）与某银行营口分行（以下简称营口分行）签订多份借款合同，累计借款数千万元。后因未能按期还款，营口分行提起诉讼，要求材料厂及其法定代表人林某、林某配偶路某等承担还款及担保责任。

材料厂辩称，本案是典型的“借名贷款”——自己只是名义借款人，实际用款人是案外公司及其控制人焦某等人。营口分行对此明知，应由实际借款人承担责任。

为证明这一主张，材料厂在原审中多次向法院提交调查取证申请，要求调取营口分行案涉贷款档案等材料，以查明银行是否明知借名贷款事实。

原审法院未予准许。最终，材料厂、林某、路某被判承担还款及担保责任。

三人不服，向最高人民法院申请再审，理由之一就是：原审法院不予调查取证，严重违反法定程序。

1、争议焦点：申请调取对方证据，法院该不该准许

材料厂认为，是否构成“借名贷款”、银行是否明知，是本案基础法律事实，关系到当事人重大利益。他们向法院申请调取银行方的贷款档案，法院应当准许。不调取，就是程序违法。

营口分行则主张，自己与材料厂之间存在明确的借款合同关系，款项已按约发放，材料厂理应还款。至于材料厂所称的“借名贷款”，没有证据证明。

2、最高法裁定：举证责任与调查取证是两回事

最高法经审查认为，材料厂的再审理由不能成立，核心逻辑如下：

第一，调查取证不是转嫁举证责任的方式。

营口分行是本案当事人，其应否提交相关证据，属于举证责任分配问题，而非通过法院调查取证解决。根据《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。材料厂主张存在“借名贷款”，应由其自行举证，而不是要求法院去对方那里“找证据”。

第二，法院已尽到审查义务。

原审法院审查了材料厂提交的证据，认为其不足以证明与案外人之间存在委托“借名贷款”的合意，也不足以证明银行在订立合同时对此知情。在此情况下，法院未予调查取证，不构成程序违法。

第三，不存在“严重违反法定程序”的情形。

材料厂所称的“违反法定程序”，实质是对法院证据采信结果的不满，而非程序本身存在违法。法院是否准许调查取证申请，属于裁量权范畴，只要裁量合理，就不构成再审事由。

3、裁判要旨：举证责任与调查取证不可混同

本案的裁判规则，可以概括为以下几点：

第一，举证责任是当事人的事。谁主张，谁举证。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。不能把举证责任转嫁给法院，也不能通过申请调查取证来“补自己的课”。

第二，调查取证是补充性的。法院调查取证，主要适用于当事人因客观原因无法自行收集证据的情形。如果证据掌握在对方当事人手中，且对方是诉讼当事人，这属于举证责任分配问题，不构成“客观原因”。

第三，法院有裁量权。对于当事人的调查取证申请，法院有权根据案件情况决定是否准许。只要不滥用裁量权，不导致明显不公，就不构成程序违法。

4、本案启示：打官司就是打证据

这起案件给所有诉讼参与人带来三点重要启示：

第一，证据靠自己。不要指望法院替你去找证据，尤其不要指望法院去对方那里“挖”证据。立案前、诉讼中，就要把证据收集、固定工作做到位。

第二，主张要有据。材料厂主张“借名贷款”，但没有拿出与案外人之间的委托合同、银行明知借名的证据。这种“空口主张”，法院不可能支持。

第三，程序权利要会用。调查取证申请不是“万能钥匙”。如果证据确实在对方手中，且对方拒不提供，可以主张适用“证据妨碍”规则，要求法院推定该证据内容对对方不利。但这需要先证明证据在对方手中、对方无正当理由拒不提供。

从2016年第一笔借款，到2023年最高法驳回再审申请，这场金融借款纠纷历时七年。七年里，材料厂一直在强调“我是名义借款人”“银行明知”“法院该帮我调证据”。但最高法的裁定清楚地表明：

证据是诉讼的基石，举证是当事人的责任。不能把自己的举证不能，归结为法院的不作为。