导读：在商标侵权纠纷中，当侵权人与被侵权人达成和解、被侵权人自愿放弃追究民事责任时，行政机关是否仍有权力对侵权行为进行查处？民事责任的免除，能否当然免除行政责任？

案情回溯：包装袋上“**”字样引发的争议

原告广西名某某水泥股份有限公司生产白水泥产品，其自有“**”等商标多次获得“广西著名商标”“广西名牌产品”称号。2022年3月，原告开始在水泥包装袋上印制“**”字样，用于包装白水泥对外销售。案外人某某公司享有“**”商标专用权，核定使用商品为第19类水泥等，注册日期2018年1月14日，有效期至2028年1月13日。

被告市场监督管理局经调查认定，原告水泥袋上所标注的“**”字样与某某公司“**”商标构成近似，且白水泥与黑水泥同属水泥，系同一种商品，原告行为构成商标侵权。2022年8月17日，被告作出行政处罚决定：没收侵权水泥袋2905只，罚款15万元。原告不服，诉至法院，请求撤销处罚并返还罚款。

争议焦点：民事责任免除能否阻却行政责任

原告主张，其与某某公司已达成和解，某某公司自愿放弃追究民事责任，根据《商标法》第六十条第一款“引起纠纷的，由当事人协商解决”的规定，被告不应再作处罚。同时，原告认为其使用“**”字样系表彰优秀施工人员的一般表述，不属于商标性使用；其自有商标知名度远高于“**”，消费者不会产生混淆。

被告则认为，行政责任与民事责任相互独立，民事责任的免除不影响行政机关依法履行查处职责；原告的使用行为已构成商标性使用，易导致相关公众混淆，处罚合法适当。

法院裁判：行政责任独立于民事责任

关于查处权限。法院认为，根据《商标法》第六十一条，对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处。即使商标侵权人与被侵权人存在其他商业合作关系，被侵权人自愿放弃追究民事责任，也不妨碍工商管理部门依法履行法定职责，对案件进行取证调查、作出行政处罚。民事责任的免除，不能阻却行政责任的追究。

关于侵权认定。法院查明，某某公司“**”商标核定使用商品为水泥，原告白水泥与某某公司黑水泥同属水泥，系同一种商品。原告在包装袋正中间位置使用的“**”字样，与某某公司“**”商标虽然字体不同，但内容相同、呼叫相同、文字含义相同，已构成近似。该使用方式字体较大、位置醒目，客观上能起到识别商品来源的作用，易使相关公众对商品来源产生误认或认为其与“**”商标商品有特定联系，构成商标性使用。原告主张其同时使用自有商标可避免混淆，法院认为同一商品上可同时存在多个商业标识，原告的标注方式不足以避免相关公众的混淆误认。

关于处罚适当性。法院认为，因原告未对销售情况作单独登记，违法经营额无法具体计算。结合原告经营情况、销售时间、包装袋数量、配合调查情况等因素，被告处以15万元罚款，在《商标法》第六十条第二款规定的“违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款”幅度范围内，合法适当。

法律解析：民事责任、行政责任、刑事责任并存关系

本案的核心法律问题在于：民事责任与行政责任的关系。法院的裁判确立了以下规则：

责任并存原则。民事责任、行政责任以及刑事责任之间均为独立的法律责任，三者之间是并存的关系，不能互相替代。同一个当事人基于同一个行为可能会同时产生民事责任、行政责任以及刑事责任，且均应承担，不能因某一责任的免除而主张不承担其他的法律责任。

行政执法的独立性。商标侵权纠纷的协商解决，只涉及民事责任的处分，不影响行政机关依法履行查处职责。即使被侵权人放弃追究民事责任，行政机关仍有权对侵权行为进行行政处罚。这一规则的正当性在于：商标侵权行为不仅侵害私权，也扰乱市场秩序，损害公共利益，行政机关基于维护市场秩序的法定职责，有权独立查处。

“商标性使用”的认定标准。判断是否构成商标性使用，关键在于该标志是否起到了识别商品来源的作用。本案中，“**”字样使用位置醒目、字体较大，虽与原告自有商标同时使用，但不足以避免相关公众的混淆误认，故构成商标性使用。

结语：市场监督管理局诉广西名某某水泥股份有限公司商标侵权案，为民事责任与行政责任的关系提供了清晰的司法指引。民事责任的免除，不能阻却行政责任的追究；商标侵权纠纷的协商解决，不影响行政机关依法履行查处职责。这一裁判规则，既维护了商标权人的合法权益，也保障了市场秩序的规范运行。

对于市场主体而言，任何试图以“私下和解”规避行政监管的行为，都难以获得法律支持。在商标使用过程中，尊重他人的注册商标专用权，既是法定义务，也是市场秩序的基石。当侵权人试图用“已和解”为自己的侵权行为辩护时，本案的判决给出了明确的回答：民事和解可以免赔，但行政处罚不可免罚。