导读：一位资深咖啡机研发工程师，受邀加入某科技公司，因不满月薪1.5万元的报价，经协商后获得一笔10万元的“补偿”，却被要求出具《借据》。公司口头承诺“项目完成即冲抵工资”“年底平账”。然而，项目中途被叫停，公司收回工作电脑、关闭办公权限、拖延发放工资。工程师被迫解除劳动关系并提起劳动仲裁。随后，关联公司以民间借贷为由起诉，要求返还10万元及利息。法院认定借贷关系成立，判决归还。工程师坚称，这笔钱实为薪资差额补偿，借条并非其真实意思表示。

一纸“借款”协议，究竟是劳动报酬还是民间借贷？这起纠纷折射出部分企业在劳动关系中利用“以借代薪”规避用工责任的制度困境。

1、项目突遭叫停，工作权限被单方取消

2024年4月，刘先生正式入职某信息技术服务公司，但其实际工作地点、内容及考勤均在另一关联科技公司。入职后，刘先生带领团队投入全自动商用咖啡机的研发，并在短期内完成功能样机用于展会，后续持续推动量产样机开发。然而，2024年12月，公司口头通知暂停其负责的咖啡机项目，随后收走其工作电脑、关闭门禁与考勤权限，12月工资亦被拖延发放。

根据《劳动合同法》第三十八条，用人单位未提供劳动条件或未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。刘先生据此发出《被迫解除劳动关系通知书》，要求公司支付工资、经济补偿金及加班费等。公司则辩称其“严重失职”，但未提供充分证据证明其行为与公司损失之间存在直接因果关系，亦未说明为何采取移除工作权限等单方面措施。

2、“借款”还是工资补偿？双方各执一词

在劳动纠纷发生前，关联科技公司向刘先生支付10万元，并要求其出具《借据》。刘先生表示，该笔款项实为双方约定的薪资补偿部分：因其不接受1.5万元的月薪，经协商后才以“补偿”名义确定该笔款项。因公司负责人称“要走流程”，其在未填写还款日期、利率等关键信息的情况下签署了借款单。他强调，所有微信及通话记录中均未提及借贷事宜，对方曾口头表示“年底会平账”“项目完成即冲抵工资”。刘先生认为，该借条并非其真实意思表示，而是在基于信任关系下被诱导所签署。

然而，法院审理后认为，《借据》形式完整，且款项支付方并非劳动合同签订单位，因此认定借贷关系成立，判决刘先生返还借款及相应利息。该判决引发一定讨论：借条中未约定还款期限与利息，与一般借贷凭证特征不尽一致；虽劳动合同与某公司签订，但刘先生的实际工作管理、考勤及日常沟通均通过关联公司进行，且劳动仲裁中关联公司的答辩材料亦大量涉及对方业务内容，二者在实际运营中关系紧密。刘先生表示将继续通过法律途径申诉，主张该款项实为劳动报酬组成部分。

3、加班制度与工资结构的合规性质疑

公司方面称，工资中已包含单休加班费，且加班需经审批，刘先生长期未提出异议视为认可。然而，《劳动合同法》第三十一条明确规定，用人单位不得强迫或变相强迫加班，安排加班的应按规定支付加班费。若公司制度中“未审批不视为加班”的条款实质上免除了自身法定责任、排除劳动者权利，其在法律实践中可能被认定为无效。刘先生提供的打卡记录显示其长期加班，公司所称“已包含加班费”的工资结构是否合理、是否符合政策规定，成为本案另一争议焦点。

4、劳动权益与民事借贷的程序交织

本案的特殊之处在于，劳动纠纷与民间借贷诉讼并行。刘先生认为，10万元款项应属于劳动报酬的一部分，应在劳动仲裁中一并处理；而公司则选择以民间借贷为由单独起诉。法院在审理借贷关系时，未充分考量双方之间的劳动关系背景及款项支付的真实目的，仅依据借条形式和支付主体认定借贷关系成立。这种将劳动报酬争议剥离为民事借贷纠纷的做法，可能导致劳动者的合法权益无法在劳动法框架下得到充分保护。劳动者在劳动关系中的弱势地位，使得“以借代薪”成为部分企业规避用工成本的手段。

结语：刘先生的遭遇反映出劳动者在面临复杂用工安排、非典型薪酬支付形式时的维权困境。从受邀加盟到项目中断，从“借款”争议到权限冻结，事件背后涉及劳动诚意、合同履行与制度保障等多重议题。一纸借条，究竟是双方真实意思表示，还是企业规避劳动法责任的工具？

在劳动关系中，用人单位应当依法支付劳动报酬，不得以“借款”“补偿”等形式变相规避法定义务。司法实践中，对于此类“名为借贷、实为工资”的争议，应综合考量双方的真实意思、款项支付背景、劳动关系存续情况等因素，避免机械适用借条形式要件而忽视实质公平。