导读：2019年，某区政府将锂电负极材料项目列为招商引资核心工程，与华某赛格子公司签订投资合同，承诺提供27.2万平方米“七通一平”土地并按企业设计图纸代建厂房。政府先行给予5000万元产业扶持资金。项目启动后却陷入停滞。政府认为企业仅取得土地使用权便长期闲置；企业则认为政府未履行代建厂房等义务。双方各执一词，互诉仲裁。政府要求解除合同、返还5000万元扶持资金并承担违约责任；企业要求政府有偿收回土地并赔偿损失。

这是典型的招商引资“烂尾”项目引发的政企互诉，“公说公有理，婆说婆有理”——案件反映出招商引资合同中政府方与企业方权利义务对等履行的重要性，以及产业扶持资金与土地出让金在项目失败后的处置难题。

1、案情回溯：5000万扶持资金撬动的“烂尾”项目

2019年12月，区政府将锂电负极材料项目列为招商引资核心工程，与华某赛格子公司黑龙江奥某新材料有限公司签订《锂离子电池负极材料项目投资合同》。项目选址拟在新材料产业园。根据协议，区政府承诺提供27.2万平方米“七通一平”土地，并按企业设计图纸代建厂房，先期承担建设费用；赛某及其子公司承诺完成3万吨/年负极材料产线建设。2019年12月6日，政府给予企业5000万元产业扶持资金。

项目启动后，却陷入长期停滞。政府认为华某赛格仅取得土地使用权，便长期闲置，未再进行任何投资；华某赛格则认为政府未履行代建厂房等义务。2025年6月，区政府向仲裁委员会申请仲裁。

2、争议焦点：谁该为“烂尾”买单？

政府的诉求：要求解除投资合同，返还5000万元产业扶持资金，并要求企业承担违约责任。

企业的反请求：要求解除《国有建设用地使用权出让合同》，由政府有偿收回土地并按4889万元出让金支付补偿或返还土地出让金，另赔偿已投资金额暂计752万元。企业主张，因公共安全事件及其他不可抗力，合同目的已无法实现。

双方的核心分歧在于：政府认为企业“拿了钱不办事”，仅取得土地便长期闲置；企业认为政府“承诺了不兑现”，代建厂房等关键义务未能履行。

3、法律分析：招商引资合同中的权利义务对等原则

第一，招商引资合同的行政协议属性。地方政府与投资方签订的投资合同，属于行政协议的范畴。行政协议对双方均具有法律约束力——政府不能以“行政主体”身份单方免除义务，企业也不能以“招商引资”为由怠于履行投资承诺。

第二，政府的“代建厂房”义务与企业“投资建设”义务的关联性。本案中，政府承诺代建厂房与企业承诺建设产线是相互关联的合同义务。如果政府未能履行代建义务，可能成为企业无法推进项目的合理抗辩；但如果政府已具备供地条件，企业长期闲置土地，则可能构成违约。双方各执一词，核心在于查明“谁先违约”以及“违约行为是否导致合同目的无法实现”。

第三，产业扶持资金的返还条件。5000万元产业扶持资金的性质是“扶持”而非“赠与”，通常以企业完成约定投资为条件。项目失败后，扶持资金的返还是争议焦点之一。仲裁最终裁决企业分五期返还5000万元扶持资金，同时由政府以4889.09万元有偿收回涉案土地。

4、裁判结果：各退一步，和平“分手”

经过仲裁，双方达成调解：同意解除2019年签订的项目投资合同，双方互不追究违约责任。企业分五期返还政府5000万元扶持资金；政府以4889.09万元有偿收回涉案土地。双方就产业扶持资金退还与土地有偿收回补偿款进行等额冲抵，企业仅支付差额110.91万元。2026年6月，相关金钱给付义务全部履行完毕。

5、案件启示：招商引资政企纠纷的化解路径与风险防范

对投资企业的启示：招商引资项目落地后，应当按约定推进投资建设。如因政府原因导致项目无法推进，应当及时固定证据、书面催告。诉讼仲裁中，“不可抗力”抗辩需有充分证据支撑，不能简单以“客观原因”为由拖延。

对行政机关的警示：招商引资不能“重签约、轻履约”。政府承诺的“代建厂房”“七通一平”等条件，是合同义务而非“政策优惠”。如果政府未能履行，不仅面临违约风险，还可能承担赔偿责任。本案中，政府虽然通过仲裁收回了扶持资金，但项目“烂尾”本身已经造成了多方损失。

对司法实践的启示：招商引资纠纷中，政企双方各执一词时，仲裁机构需要查明合同履行的客观事实，准确认定违约责任。本案以调解方式结案，既保障了国有资产安全（收回扶持资金），又保全了企业生存空间（避免巨额赔偿），是政企纠纷化解的务实路径。

结语：招商引资项目“烂尾”，政企互诉——谁对谁错，难以简单定论。政府认为企业“拿了钱不办事”，企业认为政府“承诺了不兑现”。最终，双方各退一步：企业返还扶持资金，政府有偿收回土地。招商引资，既要有“引进”的热情，更要有“落地”的保障。合同的权利义务对等履行，才是政企合作行稳致远的根本。