导读：在政企纠纷领域，一个极具争议性且关键的问题是：行政主体在对企业实施行政处罚过程中所作出的内部指导性文件，是否能够成为诉讼的对象？ 这一问题的答案，对于企业在面对行政处罚时能否有效维护自身合法权益，具有至关重要的影响。

1、案例回顾：安徽某公司诉湖北某市主管部门案

2014年9月，湖北某市发生了一起燃气爆炸事故，该市某天然气公司在施工过程中发生了这起严重的安全事故。事故发生后，市主管部门迅速批准成立了由市安监、公安等多个部门联合组成的爆炸事故联合调查组，对事故展开全面调查，并最终形成了调查报告。

这份调查报告直接涉及到原告安徽某公司以及再审申请人的权利义务，原告对此报告极度不满，认为其存在不公正之处，于是向法院提起了诉讼，诉讼对象直指市主管部门于2014年10月作出的62号批复。该批复文件主要对事故中的相关人员进行了定责等处理行为，并且依据此批复，市安监部门对原告作出了高达12万元的行政处罚决定。

原告对一审市中级法院的判决结果不服，认为该判决未能公正地审视62号批复的合法性与合理性，于是向二审省高院提起上诉，试图通过上级法院的审理来纠正一审判决中的不当之处。然而，二审判决结果仍未如原告所愿，法院依旧判定62号批复不属于法院的受案范围。面对这样一审、二审均败诉的局面，原告并未放弃，毅然向最高院提起再审申请，坚决维护自身的合法权益。

2、焦点剖析：62号批复文件是否可诉？

本案的核心焦点集中在62号批复文件是否属于法院的受案范围，说到底就是该批复文件是否具有可诉性。要明确这一点，关键在于判断该行政行为是否对原告的权利义务产生了实际影响，以及是否在原告与被告之间形成了权利义务上的利害关系。

从行政行为的四大要素来看：

主体要素：行政机关实施的行为。市主管部门作为行政机关，其作出的62号批复文件无疑符合这一要素。

成立要素：行使行政权力所为的单方行为。该批复文件是市主管部门在行使行政权力过程中，单方面作出的对事故处理的决定。

对象要素：对特定的公民、法人或者其他组织作出的。62号批复文件针对的就是原告安徽某公司这一特定的法人主体。

内容要素：作出有关特定公民、法人或者其他组织的权利义务的行为。该批复文件对原告的权利义务产生了直接影响，通过对事故相关人员定责以及作出行政处罚决定，直接改变了原告的权利义务状态。

尽管一审中级法院和二审省高院都认为本案不属于法院受案范围，但最高院在再审审查中撤销了一审和二审作出的文书，认为62号批复文件属于法院受案范围。最高院作出这一判决的主要理由是：判断上级行政机关作出的批复是否可诉，根本上取决于该批复是否直接对个人、法人或其他组织的权利义务产生了实际的影响。在本案中，62号批复文件显然对原告安徽某公司的权利义务产生了直接且重大的影响，因此属于法院的受案范围。

3、企业应对行政处罚的策略建议

及时咨询专业律师团队：企业在遭遇行政处罚时，尤其是涉及到行政主体内部指导性文件是否可诉这类复杂问题时，应当在第一时间向专业的律师团队寻求帮助。律师凭借其深厚的专业知识和丰富的实践经验，能够迅速把握案件的关键要点，为企业的维权之路提供精准且有效的法律支持。他们会从法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关案件判例等多个维度进行综合分析，为企业制定出最为合适的维权策略。

全面审查行政行为合法性：企业需要对行政处罚所依据的行政行为进行全面、细致的合法性审查。这包括但不限于审查行政主体是否具有合法的执法权限，行政行为的作出是否遵循了法定程序，行政处罚的决定是否有充分的事实依据和法律依据等。同时，要重点关注行政处罚是否会对企业的权利义务产生实际影响，以及自身与行政主体之间是否存在权利义务上的利害关系，这是判断行政行为是否可诉的关键所在。

积极运用法律救济途径：如果企业经过审查认为行政处罚存在违法或不合理之处，并且行政行为符合可诉条件，那么企业应当毫不犹豫地运用法律所赋予的救济途径，如行政复议、行政诉讼等，来维护自己的合法权益。在提起行政诉讼的过程中，企业要确保诉讼请求明确具体、事实理由充分合理，并且严格按照法定程序进行操作，以提高诉讼的成功率。

4、结语

政企纠纷中，行政主体作出的内部指导性文件是否可诉，不能一概而论。通过对安徽某公司诉湖北某市主管部门这一典型案例的深入分析，我们看到，只要行政主体的内部文件对企业的权利义务产生了实际影响，并且与企业存在权利义务上的利害关系，那么该文件就具有可诉性，企业有权通过法律途径寻求公正的裁决。

这一案例为广大企业敲响了警钟，在面对行政处罚时，必须高度重视行政行为的合法性和可诉性问题，积极借助专业律师的力量，勇敢地运用法律武器来捍卫自身的合法权益。只有这样，企业才能在与行政主体的纠纷中占据有利地位，避免因行政处罚不当而遭受不必要的损失。