导读：深夜取车的董先生发现爱车右前翼子板严重变形，收费停车场监控竟集体“失明”。面对无人认责的困局，他手握两张法律牌：状告停车场违约，或起诉管理方侵权。这道看似简单的选择题，却让不同法院作出截然相反的判决。究竟哪条路能通向正义？这场“二选一”的诉讼博弈，藏着比车损更深刻的法律玄机。

1、十字路口的法律抉择：违约VS侵权

我国法律禁止“双剑合璧”——《民法典》第186条明确规定：当违约行为同时侵害权益时，受害人只能择一主张。

血泪教训：广州车主选择违约之诉索赔8万修车费，法院却认定停车费属于“场地租赁费”非保管费，最终分文未获。

2、违约之诉：暗礁密布的航道

保管合同认定困局：

钥匙测试：上海高院判例指出，未移交车辆控制权（如钥匙、行驶证）则不构成保管关系；

费用本质：北京朝阳法院认定“5元/小时”属场地使用费，难覆盖保管责任风险；

意思表示：江苏案例显示停车发票注明“仅提供场地”可推翻保管合意。

致命悖论：同一城市不同法院对相似案件作出相反判决，让车主陷入“诉讼彩票”困局。

3、侵权之诉：穿透迷雾的探照灯

当合同路径堵塞，侵权之诉成为破局利器，但需攻克三大证明堡垒：

安全保障义务三维度：

硬件防护：监控覆盖率（深圳标准要求95%以上无死角），照明亮度（北京规定停车场照度≥30勒克斯）。

动态管理：巡逻频率（杭州判例认定2小时/次为合理），出入管控（车牌识别系统是否正常运行）。

应急机制：事故响应时间（上海案例中30分钟未发现被判全责），证据保全能力（监控录像保存期是否达30天法定要求）。

董先生案关键证据链：入场无伤照片（时间戳认证），即时报警记录（110接警单），监控故障证明（物业维修工单），专家证言（安防工程师评估报告）。

法院最终认定：保安公司未履行基本巡查义务+放任监控失灵=重大过错，判决全额赔偿。

4、诉讼智慧：四步决胜法

现场固化证据：拍摄360°车损视频（含周边环境），录制监控故障画面（带时间显示），索取停车发票（注明“保管费”更佳），双重预案取证。

合同路径：调取停车场《营业执照》经营范围；

侵权路径：申请物业公开安保人员排班表；

致命细节把控：诉状避免出现“自愿承担风险”等自认表述，车辆贬值鉴定须在修车前进行，主张误工费需提供纳税证明。

结语：选择权是法律赋予的最高武器

当爱车在收费停车场伤痕累累，您手中的选择权比报警电话更重要：小额损失走违约路径更快捷，重大损害必选侵权诉讼拓赔偿，证据扎实可双轨并行施压力。

董先生的胜诉启示我们：在监控失灵的黑暗时刻，法律程序本身就是最亮的探照灯。选择侵权之诉穿透合同迷雾，用安全保障义务击穿管理漏洞，让漠视责任者付出应有代价——这不仅是对爱车的救赎，更是对商业诚信的法治校准。