导读：在合同纠纷诉讼中，协议管辖条款是决定案件归属的关键依据。但当条款出现“可向法院仲裁解决”或“守约方所在地起诉”等瑕疵表述时，这些约定是否还具有法律效力？本文通过两则典型案例，揭示法院如何穿透文字迷雾，探寻管辖真意。

协议管辖的四大刚性要件：

《民事诉讼法》第35条明确规定，有效的协议管辖必须同时满足：

形式合规性：采用书面形式，格式条款需尽到合理提示义务；

内容合法性：不得违反级别管辖、专属管辖规定；

指向明确性：约定法院具体且唯一；

意思真实性：无欺诈、胁迫或重大误解。

实务痛点：当条款存在语义矛盾、多法院选择或附条件管辖时，效力认定即陷入争议漩涡。

案例剖解：瑕疵条款的生死判决

案例1：“法院仲裁”的语义谜题

甲、乙公司模具采购合同约定：“如双方有异议协商无果，可起诉至合同签署地法院仲裁解决”。甲方在住所地A法院起诉，乙方主张应移送签约地B法院。

裁判要旨：“虽表述存在语病，但结合合同载明‘在乙公司签订’，可确定当事人真意为签约地法院管辖”。裁定移送B法院。

案例2：“守约方”认定的程序困局

设备购销合同约定：“协商不成，提交守约方所在地法院解决”。甲方在A地起诉后，乙方以“违约未定”抗辩管辖。

终局认定：“该约定使管辖法院处于不确定状态，必须以实体审理结果为前提，违反协议管辖制度初衷”。裁定按法定管辖移送被告住所地B法院。

司法裁判规则：瑕疵条款的“生死线”

无效情形：约定“可向甲方或乙方所在地法院起诉”；

有效特例：约定“由甲方住所地法院管辖（位于XX市XX区）”+“签约地为乙方办公室（XX市XX区）”可视为指向同一地。

死亡条款示例：“违约方承担诉讼费并接受守约方所在地管辖”，“质量问题争议由终端用户所在地法院管辖”。

替代方案：明确约定“由XX市XX区法院管辖”。

典型陷阱：“由货物交付地法院管辖”（签约时未明确地点）；

补救措施：补充约定“双方确认交付地为XX市XX仓库”。

高危表述：“提交签约地仲裁委员会诉讼解决”；

合规改造：区分约定“诉讼管辖法院”或“仲裁机构”。

法官建言：程序正义的平衡之道

宽容认定原则：对不影响真意推断的笔误（如将“苏州工业园区”误写为“苏州工业区”），按最接近合意认定管辖。

程序分流规则：文字瑕疵但指向明确 → 认定有效；需实体审查定管辖 → 裁定无效后移送；专属管辖冲突 → 径行移送法定法院。

意思自治底线：即使条款有效，受移送的法院仍可依《民诉法》第37条报请指定管辖，防止违背公平原则

结语：在文字迷宫中点亮程序明灯

协议管辖条款的瑕疵认定，实则是程序正义与意思自治的精密平衡。当“可向法院仲裁解决”的语病遭遇“守约方所在地”的程序困局，司法实践正形成清晰的裁判逻辑：不因表述瑕疵否定当事人真意，但以程序可操作性为不可逾越的边界。

对企业而言，一次严谨的管辖条款审查，可能避免日后千里迢迢的异地诉讼；对法院而言，穿透文字表象探寻真意，既是对当事人自治的尊重，更是程序正义的庄严守护。毕竟在司法天平上，管辖不仅是地理坐标，更是正义抵达的第一站。