导读：在融资租赁业务中，租赁物收回时的价值认定常引发争议。合同中约定的折旧条款看似简便，但能否直接用于计算实际损失？这一问题不仅涉及法律效力的边界，更关乎公平交易原则的践行。2020年青岛一起挖掘机融资租赁纠纷案，正为我们提供了鲜活样本：当承租人违约导致租赁物被收回，出租人依据合同中高额折旧率索赔时，法院果断否决了该条款的合法性。

案件历经一审、二审维持原判，最终揭开了格式条款的陷阱与价值评估的复杂性。本文详述此案，剖析司法逻辑，以期为市场主体提供风险防范指引。

1、案情回溯：融资租赁起纠纷，折旧条款埋隐患

2020年8月，青岛市某挖掘机设备公司（出卖人）与A公司（买受人兼出租人）及张某（承租人）签订了一份设备买卖合同。合同约定，A公司作为出租人根据张某的实际需求，向出卖方购买一台柳工牌挖掘机，设备总价款为238万元。同日，A公司与张某正式签署融资租赁合同，租赁物即为该挖掘机。

合同细节清晰：租金总额定为2620127.24元，其中设备成本238万元，利息240127.24元；期初租金476000元，剩余租金2144127.24元分36期支付，每期59559.09元，首期还款日为2020年11月15日。逾期违约金按日万分之五计收，以强化履约约束。

值得关注的是，合同中嵌入了一条折旧条款：租赁物折旧以售价238万元为基数，按月计算折旧率（每期1个月）。具体为：第1-6期每期折旧率8.3%，第7-18期1.6%，第19-24期0.8%，第25-36期0.4%，第37-48期0.8%，49期以上0.1%。条款还约定，若双方对价值有异议，可委托共同选定的山东某机动车鉴定评估公司出具评估报告，且报告结果双方均认可。为增强债权保障，孙某和李某作为连带责任保证人签字，承诺为张某的债务承担清偿责任；王某（张某配偶）签署共有人声明，确认债务为夫妻共同债务。

然而，合同执行中波折频生：张某和王某未能按时支付租金，孙某和李某也未履行保证责任。截至2022年，租金拖欠严重，A公司多次催告无果后，于2022年8月10日自行收回了租赁挖掘机。随后，A公司向法院提起诉讼，请求解除《融资租赁合同》，并索赔损失暂计897514.64元。其索赔依据是融资租赁法理——“损失=全部未付租金及其他应付款项 - 租赁物收回日的残值”。A公司主张，残值应根据合同折旧条款计算：设备使用约两年（24期），折旧率累计已使残值大幅缩水，故其索赔金额合理。

但争议焦点随即凸显：合同约定的折旧率是否靠谱？能否直接用于残值认定？

2、法院审理：折旧条款遭质疑，格式无效定乾坤

法院受理后，首先确认合同有效性：设备买卖合同和融资租赁合同均为各方真实意思表示，具有法律约束力，当事人应严格遵守。但核心争议在于租赁物（挖掘机）被收回时的价值计算方式。A公司坚持援引合同中折旧条款，认为残值应据此核算。然而，法院通过多维度分析，彻底推翻了这一主张。

‌第一，折旧条款违背客观实际，不符法定折旧标准‌

法院援引《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条：固定资产折旧最低年限中，机器、机械类设备（如挖掘机）设为10年。这意味着，在正常使用下，设备价值应缓慢递减。但合同条款规定的前6期折旧率高达每期8.3%，使用半年后残值仅剩59.46%（总价款238万元的40.54%已折旧）；使用一年后残值53.97%，折旧近半。

这与行业实际严重脱节：挖掘机作为重型设备，使用寿命通常在10年以上，短期高强度折旧缺乏合理性。法官指出，这种设计明显夸大贬值速度，可能导致出租人夸大损失，损害承租人权益。

‌第二，折旧条款属无效格式条款，未履行提示义务‌

法院认定该条款是为重复使用而预先拟定的格式条款，合同文本中字体、排版与其他内容无异，A公司未在签订时特别提请张某注意。内容上，条款单方面加重承租人责任（如高折旧率变相扩大索赔额），限制其抗辩权利，违反《民法典》第四百九十六条——格式条款提供方需公平拟约并显著提示免责内容。法院强调，该条款存在“明显不公”，故依据《民法典》第四百九十七条宣告无效，不得作为价值计算依据。

由于折旧条款被否定，A公司需另证收回设备的合理价值。其委托评估机构出具的报告中，未包括挖掘机破碎锤（取回过程中遗失），导致价值评估不完整。

法院重申：出租人自行收回处置租赁物时，必须遵循公平原则，提供充足证据证明处置价格的合理性。在承租人未认可的情况下，鉴定报告因瑕疵被拒，折旧条款又无效，A公司未能补充其他证据（如市场交易记录或独立第三方报告）。最终，法院认定其索赔证据不足，损失金额无法成立。

3、判决结果：索赔无据遭驳回，二审维持彰法理

基于上述分析，法院判决如下：解除A公司与张某的《融资租赁合同》；但驳回A公司索赔897514.64元损失的请求。理由简明有力：涉案挖掘机已被收回，但A公司未能证明收回时的合理残值，故损失范围无法确定，应承担举证不能的后果。破碎锤遗失系A公司保管不当所致，责任自负，进一步削弱其主张。

一审后，A公司提起上诉，坚称折旧条款有效且评估报告可靠。但二审法院全面审查后，维持原判：折旧条款因格式无效和违法实际被排除；评估报告因遗漏关键部件而失真；A公司未举证市场合理价格。判决彰显司法立场：合同自由不得背离公平，出租人处置租赁物须严谨举证。

4、法官说法：价值争议解纷规则，公平原则是核心

法官在释法中系统梳理了融资租赁纠纷的处理逻辑，强调法律框架以平衡双方利益为本：

承租人的租金义务与出租人的补救权利‌：依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，承租人经催告仍不支付租金的，出租人可请求支付全部租金或解除合同收回租赁物。解除条件包括：欠付租金达二期以上或数额超50%，且经催告无效。本案中，张某长期欠租，A公司收回设备合法，但索赔损失需合规。

租赁物价值争议的确定规则：
‌
法官引用司法解释第二十三条，确立价值认定三层次：合同有约定则从其约定（如本案折旧条款）；未约定时，按折旧率及残值估算；若前两者不可行或严重偏离实际，则委托评估机构鉴定。

本案中，合同约定（折旧条款）因无效被排除；评估报告因缺陷不被采信；A公司未举证替代方案，故价值无法确认。

法官警示：出租人收回租赁物后，负有妥善保管和合理处置义务，否则需承担不利后果。

格式条款的司法审查边界‌：法官重申，《民法典》要求格式条款需“显著提示”且“内容公平”。本案折旧条款未突出显示，并隐含不公设计，故失效。这提醒市场主体：在合同中嵌入技术性条款时，必须确保透明度和可操作性，避免沦为“霸王条款”。

结语：折旧计算需谨慎，公平举证护交易

青岛挖掘机案终审落幕，却余音悠长：它揭示融资租赁中折旧条款的潜在风险——高估贬值率易导致索赔泡沫，最终被司法纠偏。出租人应汲取教训：收回租赁物时，优先通过市场评估或协商确定价值，而非依赖单边合同条款；同时，强化证据保全（如完整鉴定报告）。承租人则需关注格式条款陷阱，及时质疑不公设计。

更重要的是，本案彰显司法对公平原则的坚守：在价值争议中，法院不为便捷牺牲正义，而是要求充分举证，维护健康的融资租赁生态。市场主体当以此为鉴，以合规合同设计为盾，以诚信履约为矛，共同推动行业法治化发展。