导读：在个体工商户经营权流转日益频繁的背景下，经营者变更后的债务承担问题成为商事纠纷高发领域。本文通过剖析杭州某公司与某工作室租金纠纷案，结合《民法典》及商事登记法规，系统阐释“责任主体随登记变更而转移”的核心裁判规则，为市场主体提供风险防范指引。

1、案情回溯：字号转让背后的债务争议

2022年5月，孙某注册成立某工作室（个体工商户），2023年5月与王某签订字号转让协议，明确仅转让字号不涉及资产所有权。协议签订3日后完成经营者变更登记，但孙某经营期间与杭州某公司签订的租售协议产生89948元租金债务未清偿。杭州某公司起诉要求孙某、王某及变更后的工作室承担连带责任，法院最终判决仅由孙某承担全部债务。

2、法院裁判逻辑的三重法律依据

（1）个体工商户的本质属性

根据《民法典》第54条、56条，个体工商户本质是自然人经营资格的法律确认，其债务应由经营者以个人或家庭财产承担。本案债务发生在孙某经营期，且无证据证明属家庭经营，故责任主体明确指向孙某个人。

（2）经营者变更的法律效力

《市场主体登记管理条例实施细则》第38条规定，经营者变更后虽保留字号，但法律视为新旧两个独立主体。本案中，孙某与王某的字号转让实质是原个体户注销与新个体户设立的法律过程。

（3）债务承担的特殊例外情形

法院特别指出三种例外情况可能导致新经营者担责：

债务加入：若王某明确表示承担孙某债务且债权人未拒绝，可构成连带责任；

家庭经营：如双方系家庭成员，根据《民法典》第56条需以家庭财产偿债；

共同侵权：若债务源于双方共同侵权行为，则适用《民法典》第1168条连带责任。

3、责任划分的“时间线原则”与风险防范

（1）基本原则：债务发生时点决定责任主体

变更前债务：由原经营者承担（本案孙某）；

变更后债务：由新经营者承担（本案王某无需对前期租金负责）。

（2）债权人权益保护路径

行使撤销权：若发现原经营者恶意转移财产，可依据《民法典》撤销不当转让；

举证责任倒置：主张新经营者担责需证明存在债务加入等例外情形。

4、实务启示：字号转让协议的关键条款设计

债务隔离条款：明确约定历史债务由原经营者承担；

资产清单附件：区分字号与实物资产权属；

变更登记公示：及时办理工商变更切断责任关联。

结语：本案判决清晰呈现“工商登记变更即产生责任主体切换”的法律效果，提醒市场主体在经营权转让时，必须通过协议明确责任边界，而债权人则应关注债务形成时间点及例外情形的举证。