导读：在公共利益遭受侵害的现场，常出现这样一幕：环保部门对污染企业“视而不见”，市场监管机构对食品安全问题“按兵不动”，自然资源部门对违法占地“沉默以对”。当行政机关选择“躺平”，谁能守护公共利益？行政公益诉讼应运而生，而其中行政不作为案件占比高达78%（最高检2023年数据），成为司法实践中最尖锐的矛与盾。

1、五类行政“躺平术”：公益诉讼的典型靶点

案例警示：某县饮用水源地遭化工企业污染，当地环保局接到举报后仅“立案”却三年未处理，导致10万居民饮水安全受威胁。检察机关提起行政公益诉讼后，法院最终认定环保局构成“立案不作处理型”不作为。

法律依据：《行政诉讼法》第25条明确检察机关对生态环境、食药安全等领域损害公益行为可提起行政公益诉讼。

2、三重认定标准：司法审查的核心维度

（1）职责法定性——监管责任的“铁门槛”

某林地破坏案中，自然资源局辩称“林地监管属林草部门职责”。

裁判规则：行政机关不得以内部职责分工推诿法定监管责任

（2）履职可能性——拒绝“不可能任务”

经典判例：某历史建筑遭强拆，文物部门以“拆迁由区政府主导”为由未干预。法院认定：应至少履行调查取证+书面警示+向上级报告义务，“无力阻止”不等于“无需作为”。

免责边界：不可抗力（如救灾期间无法现场执法），超出合理成本（如需数亿资金修复的生态损害）。

3、代码、司法审查三重奏：让“假作为”现原形

第一阶：职责锁定（不可跳跃的起点）

检索法律法规授权，核查三定方案，排除约定/允诺义务。如某市场监管局以“未接到投诉”拒查黑作坊，法院依据《食品安全法》第118条认定其具有主动监管职责。

第二阶：履职实效审查（核心战场）

第三阶：阻却事由排除（最后防线）

可免责情形：强台风期间无法进行危房排查，相对人暴力抗法致执法不能，专业技术限制（如未知污染物检测）。

4、司法实践新趋势：穿透式审查成主流

2024年最高人民法院行政审判纪要明确：“对行政机关已作出处理决定但公益持续受损的案件，应重点审查：是否穷尽法定监管手段，是否存在选择性执法，措施强度与违法程度是否匹配”。

典型案例突破：

某固体废物污染案：判决要求环保局追缴应急处置费用（突破传统“责令履职”模式）；

文物保护案：认定“未申请法院强制拆除”构成不作为（扩展执行义务边界）。

当公益保护遭遇行政惰性，司法机关正通过 “职责-能力-实效”三维审查框架 刺破形式履职的面纱。随着《行政公益诉讼司法解释（修订建议稿）》新增“修复效果评估”条款（第24条），未来司法审查将更聚焦三个终极追问：违法状态是否终结？受损公益能否复原？制度漏洞有无填补？

这不仅是法律技术的精进，更是对“人民至上”理念的司法诠释——让每一份监管责任落地有声，让每一处公共利益都有司法卫士。