导读：供用水、供电、供气这类基础公共服务合同，是每个企业日常经营中不可或缺的“背景音”。因其长期性、稳定性，许多经营者往往疏于签订正式书面合同，仅凭多年形成的交易习惯维持运转。然而，当水费拖欠争议爆发时，没有书面合同是否意味着债权无法主张？

案情回溯：未签书面合同，水费拖欠起争议

本案的上诉人（原审被告）为某甲公司，被上诉人（原审原告）为某乙公司。双方虽未签订书面供用水合同，但乙公司长期为甲公司提供用水服务，甲公司多次通过银行转账、微信支付等方式缴纳水费，已形成事实上的供用水合同关系。

争议爆发于2023年。乙公司主张，甲公司在2023年2月21日至2024年3月6日期间拖欠水费。而甲公司则坚称，自己一直是“先缴纳水费后用水”，无任何拖欠情况。双方各执一词，纠纷诉至法院。

争议焦点：水费是否拖欠与数额如何确定？

甲公司的核心抗辩理由主要有两点：其一，主张自己始终遵循“先缴费后用水”的交易习惯，不存在欠费；其二，2024年3月乙公司更换智能水表时，未通知其到场确认旧水表计量，也未交付旧水表，认为乙公司单方核算的欠费金额对其不具法律效力。

乙公司则提供了相应证据予以反驳：旧水表为传统读数水表，不具备预存功能，双方交易习惯一直是“先用水、后抄表缴费”；甲公司主张的“预交水费”，其缴费凭证均不在争议期间内，无法证明已缴纳案涉水费；2024年12月，乙公司曾通过短信向甲公司法定代表人发送催缴函及欠费明细，甲公司收到后未提出异议；且甲公司自2024年3月更换智能水表后，多次充值用水，行为已表明认可水表更换事宜。

关键事实逐渐清晰：争议期间共计379日，甲公司确认此期间确实使用了乙公司提供的水；但甲公司2023年4月缴纳的46980.5元，实际是2022年5月至2023年2月期间的水费，与案涉期间无关；旧水表更换后下落不明，无法直接核实争议期间用水量。

法院裁判：证据链完整，欠费事实成立

一审法院经审理认为，虽然双方无书面合同，但长期供用水行为已形成事实合同关系，受法律保护。乙公司提供的缴费凭证、用水量台账、催缴短信等证据相互印证，形成完整证据链。而甲公司未能提供案涉期间的缴费证明，也无法推翻乙公司的证据。由于旧水表无法核实具体用水量，法院参照甲公司争议期间前后的缴费情况，计算出平均每日用水量对应的水费，最终酌定欠费金额为54955元。这一计算方式符合公平原则，既保障了供水方权益，也未加重用水方负担。

甲公司不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元由甲公司负担。

法律依据：事实合同与证据规则的双重支撑

本案的法律适用清晰明确，主要体现在三个方面：

事实合同的法律效力。根据《民法典》第五百零九条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。即便没有书面合同，只要一方提供服务、另一方接受服务并支付费用，就形成事实合同关系，双方均需遵守合同义务。本案中长期的供用水行为，正是法院认定事实合同关系的关键。

用水人的缴费义务。《民法典》第六百四十八条、第六百五十六条明确规定，供水人应当按照国家规定的供水质量标准和约定供水，用水人应当按照约定支付水费。甲公司作为用水方，在确认使用了供水服务的情况下，支付水费是法定义务。

证据认定的基本原则。根据《民事诉讼法》相关规定，法院对证据需结合全案情况审查核实。乙公司提供的证据相互印证，而甲公司未能提供反证，也未对催缴函提出异议，因此法院采纳了乙公司的主张。

案件启示：经营者的三点必修课

本案看似是简单的水费争议，却折射出经营活动中容易忽视的法律细节，带来三点重要启示：

启示一：事实合同同样受法律保护，但举证难度更高。没有书面合同不等于没有合同关系，但维权时需要更多证据支撑。经营者应尽量签订书面协议，明确计费方式、缴费周期、争议解决等核心条款。

启示二：证据留存是维权的基础。缴费凭证、沟通记录、催缴函件等，都要妥善保存。本案中，乙公司正是凭借完整的缴费记录和催缴证据，才得以证明欠费事实。甲公司则因无法提供争议期间的缴费凭证，陷入被动。

启示三：关键环节务必书面确认。水表更换、费用核算等重要节点，双方应及时沟通确认，形成书面记录。本案中旧水表下落不明，导致用水量无法直接核实，只能参照平均数据计算，这种不确定性对双方都是风险。

结语：供用水、供电、供气这类基础合同关系，与每个企业的经营息息相关。它们看似“细水长流”般稳定，却可能因一次设备更换、一笔费用拖欠而引发连锁争议。本案的终审判决再次印证：法律保护的不是合同的形式，而是权利义务的实质。只要证据链条完整，事实合同同样能够获得司法支持。