导读：当行政机关的处罚决定因程序问题被法院撤销后，重新作出的处罚决定又超过了法定办案期限，这样的处罚还能保住效力吗？云南某县一位村民因非法采煤被处以10万元罚款、没收违法所得，经历两次行政处罚、两次行政诉讼后，法院给出了一个耐人寻味的答案：确认处罚决定违法，但不予撤销。这一判决引发思考：程序违法与实体正义之间，法院如何权衡？超期作出的处罚决定，究竟何时该撤、何时该留？

案情回溯：非法采煤引发的“三进宫”

2021年12月至2022年2月，史某刚未取得采矿许可证，在某村非法采煤19吨并销售。2022年6月，自然资源局对其作出行政处罚：责令停止开采、赔偿损失18240元、没收采出的19吨煤、罚款10万元。

史某刚不服，提起行政诉讼。2022年11月，法院以该处罚决定违反法定程序为由予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。

2023年6月，自然资源局在履行告知、听证等程序后，再次作出内容基本相同的处罚决定。史某刚再次起诉，主张重作的处罚决定违反上位法、适用法律错误，应予撤销。

争议焦点：超期办案的处罚是否必然无效？

庭审中，史某刚提出三点核心抗辩：一是重作的处罚决定与已被撤销的处罚决定基本相同，违反《行政诉讼法》第七十一条关于“不得以同一事实和理由作出基本相同行政行为”的规定；二是被告办案期限远超法定期限，程序严重违法；三是其非法采矿行为已在刑事判决中被追究责任，不应再受行政处罚。

法院经审理查明：被告重作的处罚决定确实超过了法定办案期限。原判决于2022年11月17日责令重作，被告直至2023年6月20日才作出新处罚，用时远超法律规定的90日期限。

但法院同时指出，根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款，因违反法定程序被撤销后重作的，不受“不得作出基本相同行政行为”的限制。因此，被告重作的处罚决定虽然内容与前次相同，但因前次系程序违法撤销，此次重作具有合法性基础。

法院裁判：程序轻微违法，确认违法但不撤销

法院认为，被告重作的处罚决定在实体方面并无不当：史某刚非法采煤19吨的事实清楚、证据确凿，其行为违反《矿产资源法》相关规定，依法应当受到处罚。被告适用《矿产资源管理条例》处以10万元罚款，在法定幅度范围内，并无明显不当。

关于办案超期问题，法院认定属于“程序轻微违法”，但该超期行为对原告的权利义务不产生实际影响。根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为程序轻微违法但对原告权利不产生实际影响的，应当判决确认违法，但不撤销行政行为。

对于刑事责任与行政责任的关系，法院明确指出：民事责任、行政责任和刑事责任是依法应当承担的不同责任，除非法律有明确规定，否则相互不能代替。史某刚因非法采矿造成重大安全事故已被判处刑罚，但不能因此免除其应承担的行政责任。

案例启示：程序瑕疵≠处罚无效，实体正义仍是底线

本案的判决，为行政处罚中程序违法与实体正义的权衡提供了重要参考。一方面，行政机关必须严格遵守法定程序，办案超期等行为虽可能被认定为“轻微违法”，但仍需承担被法院确认违法的法律后果。另一方面，对于实体处理正确、仅存在程序轻微瑕疵的行政行为，法院倾向于在确认违法的基础上保留其效力，以维护行政管理秩序和社会公共利益。

对于行政相对人而言，本案也传递出明确信号：行政处罚的合法性审查，既看程序也看实体。若实体违法事实清楚、处罚幅度适当，仅凭程序问题未必能彻底推翻处罚决定。同时，刑事责任的追究并不能当然替代行政责任，违法者仍需为自己的行为承担多重法律后果。

结语：一场非法采煤引发的“三进宫”纠纷，最终以“确认违法但不撤销”画上句号。这一结果，既是对行政机关程序瑕疵的警示，也是对违法行为实体责任的确认。程序正义与实体正义，从来不是非此即彼的选择题，而是需要司法机关在个案中精准把握的平衡术。对于行政机关而言，严守程序期限是依法行政的基本要求；对于违法者而言，任何试图以程序漏洞逃避责任的侥幸心理，都可能被法律的天平衡量清楚。