导读：在工程款纠纷的司法实践中，一份完整无瑕疵的证据链，是否必然能够支撑原告的全部诉讼请求？当原告提交的施工合同、工程清单、通话录音、工人证言相互印证，形成闭环，而被告仅以一名对工程细节一无所知的代发工资人员作伪证抗辩时，法院应如何采信证据？

案情回溯：从一纸合同到七年维权

2018年5月，宋先生与朱某刚、王某庄签订公路工程承包合同，约定由甲方代发工人工资及材料款，竣工后一次性结清剩余利润。宋先生倾尽积蓄、额外借资，牵头组建施工队伍，调配机械设备，日夜驻守工地，如期保质完成全部施工任务。工程竣工后，双方核算确认总价款395000元，甲方已代付全部工资及材料款270445元，剩余124550元工程利润迟迟未结。宋先生多次往返鲁冀两地协商，却屡遭推诿，朱某刚、王某庄甚至否认其施工事实。

一审生波折：伪证被采信，事实被颠倒

2019年，宋先生将二人诉至法院。庭审中，朱某刚、王某庄辩称实际施工人是侯某昌——实则侯某昌仅是二人雇佣的代发工资、支付材料款的工作人员，未参与任何施工管理。侯某昌出庭作伪证，声称自己是施工主体，但对工程款总额、施工流程等核心问题含糊其辞、答非所问。其提交的代发代付单据，仅能证明履职情况，根本不足以佐证其施工人身份。

反观宋先生，提交的证据链完整：施工合同证明承包关系，工程清单记录施工全程，通话录音印证利润拖欠及侯某昌的代发身份，多名工人证言佐证其牵头施工的事实。然而，法院无视宋先生的确凿证据，采信单方说辞及伪证，最终驳回其诉讼请求。

二审现转机：身份被确认，判决仍不公

宋先生四处借钱凑齐上诉费，向中级人民法院上诉。中院纠正了一审对“实际施工人”的认定偏差，确认宋先生的施工人身份。然而，中院仍作出不公判决，仅判令支付35000元，与124550元利润相差近9万元，且宋先生需承担一、二审大部分诉讼费。二审未纠正一审证据采信失衡的问题，自身亦存在裁判尺度失衡、未充分考量完整证据链的问题，延续了不公的审理结果。

核心追问：司法程序中的证据采信与裁判公正

本案的核心追问在于：当原告提交完整证据链，被告仅以伪证抗辩时，法院应如何采信证据？当一审采信伪证、事实认定错误时，二审应如何纠偏？当法院确认施工人身份后，却仅判令支付不到三分之一的利润，其裁量依据何在？

根据《民事诉讼法》第六十三条，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案中，侯某昌的证言与工程款总额、施工流程等核心事实明显矛盾，属于典型的伪证，依法不应采信。而宋先生提交的施工合同、工程清单、通话录音、工人证言相互印证，形成完整证据链，足以证明其施工人身份及利润数额。一审采信伪证、忽视原告证据，二审虽纠正身份认定却未足额支持利润诉求，均属事实认定不清、裁判尺度失衡。

结语：七年间，宋先生往返鲁冀数十次，耗尽时间、精力与财力，从意气风发的创业者熬成身心俱疲的中年人。他的核心诉求清晰而朴素：彻查拖欠利润及作伪证行为，追责审理及裁判存在偏差人员，纠正不公判决，足额支付94360元利润，让家人回归正常生活。