导读：2023年11月，安徽某新型建材公司与某纳米科技公司签订租赁合同，租用生产线、铲车及场地从事石料加工。2024年7月，因环保问题，纳米科技公司被政府责令停产整顿。双方口头协商解除合同，约定建材公司清运剩余约1.1万吨石料，纳米公司退还20万元保证金。然而，建材公司三次雇车清运均遭对方拦截，报警未果。此后，纳米公司起诉要求支付场地占用费，法院判决支持其诉求。建材公司举报对方利用黑恶势力、勾结公职人员，并指控法官枉法裁判、派出所不作为。这起合同纠纷，已从普通民事争议演变为对基层执法与司法公正的拷问。

1、合同解除与清运受阻

2023年11月，建材公司与纳米公司签订租赁合同，约定租用破碎生产线、2台铲车及部分场地，租期1年，年租金130万元，另付20万元保证金及5万元电费押金。

2024年7月22日，镇政府向纳米公司下达《环保整改通知》，指出其生产与环评不符、污染环境，责令立即停产整顿、拆除设备、清除原料，限7个工作日完成。建材公司法定代表人孟某根称，双方口头协商解除合同，约定建材公司清运剩余约1.1万吨石料，纳米公司退还20万元保证金。

然而，清运屡遭阻挠：2024年8月15日、22日及12月28日，建材公司三次雇车清运石材，均被纳米公司法定代表人董某海及其亲属拦截。8月15日，装满石料的车辆被堵厂区；12月28日，3辆运输车遭拦截，2辆已装石料无法驶出。司机三次报警，冶父山派出所出警后纠纷未解决，石料始终未运出。

2、诉讼程序争议

2025年1月，纳米公司起诉建材公司，要求支付2024年7月22日后场地占用费30万元，并自2024年11月12日起按每日3562元支付场地费至清空，同时申请保全剩余石料。

庭审中，建材公司律师申请调查令，要求调取三次报警的执法记录仪视频，以证明阻挠事实，但派出所拒绝，理由是“不属于省高院规定调查范围”。孟某根称，承办法官曾承诺亲自调取，却未兑现。

最终，法院判决全面支持纳米公司诉求，判令建材公司支付30万元租赁费及每日3561.64元场地占用费。举报材料指出，判决存在争议：未提及三次报警记录及司机证言；在纳米公司因自身问题停产、合同无法履行情况下，仍判建材公司支付全期租金；按年租金折算的每日3561.64元占用费，被指与实际3-4亩占用面积不符，属“天价”。

此外，孟某根称，法官庭审中多次接打电话、擅自离庭，对“董某海涉嫌虚假诉讼”移送公安机关调查申请未予理睬。

3、举报直指公职人员违规

针对派出所，建材公司称其对三次报警不作为。按《治安管理处罚法》，非法拦截机动车可处拘留罚款，但派出所以“经济纠纷”为由未作处罚；拒绝提供执法视频，涉嫌包庇违法行为。

针对法官，举报指其审理中忽略核心事实、错用法律、拒调关键证据：回避纳米公司违法致合同终止的核心事实，强判建材公司支付合同终止后租金，未合理裁决未查封石料清运诉求，涉嫌枉法裁判。

孟某根还提及，董某海家族被指有黑恶背景，其弟曾因敲诈勒索等获刑，此次行为涉嫌黑社会性质犯罪。他持举报材料向纪委举报，被告知不予受理，除非举证证明公职人员有受贿行为；向中院举报，材料亦被束之高阁。

结语：一场因环保整改导致的合同终止，本应通过协商和平解决，却演变为长达半年的清运受阻、诉讼争议和司法公正性质疑。三次报警未获有效处置，关键证据被拒绝调取，法院判决未考虑阻挠事实，这些疑点亟需上级部门介入调查。如果举报属实，相关行为不仅侵害企业合法权益，更损害执法司法公信力。法治的底线，不容任何人以任何形式逾越。