导读：一家依法设立、证照齐全、经营十余年的石材开采加工企业，在没有任何违法调查取证、未履行法定告知程序的情况下，被多个部门以“位于湿地保护区内”为由当场责令停止生产。此后，企业生产设备露天堆放任其锈蚀，矿山石料被迫低价外运，累计损失两千余万元。当企业依据《湿地保护法》及地方条例要求县级以上政府给予补偿时，法院却以“县政府不是补偿义务主体”为由驳回起诉。企业不解：法律白纸黑字写着“因生态保护等公共利益需要，造成湿地使用者合法权益受到损害的，县级以上人民政府应当给予补偿”，为何自己的合法诉求却得不到司法支持？

1、企业背景与关停经过：合法经营十余年，一纸记录令停产

江西省鑫某石业有限公司（以下简称“鑫某公司”）系2004年当地政府招商引资企业，登记成立于永某乡，注册资本50万元，经营范围包括露天开采、石材加工、销售。公司实际投资2600余万元，占地约21亩。自成立以来，公司依法经营、按时纳税，采矿许可证、安全生产许可证等证照齐全。

2016年11月30日，县政府办公室下发《关于公布永修县2万吨/日污水处理厂一期工程等42个环保完善备案项目的通知》，确认鑫某公司已按要求整改，符合备案管理条件，纳入日常环境监管。

2019年4月29日，县主要领导及县环保局、林业局、水利局等部门与乡政府一道，对鑫某公司进行现场检查。在未进行任何调查取证、未履行告知程序的情况下，参与检查的部门以公司位于“修河国家湿地公园保护区内”为由，当场以《环境监察现场记录》责令公司立即停止生产。

2、关停后的困境：补偿未落实，设备贬值，石料被迫低价外运

一纸叫停后，企业陷入全面停产。各个部门轮流前来“逼迁”，但补偿问题始终未得到合理解决。企业全部生产设备露天堆放，任凭风吹雨打，价值大幅减值。虽经多方呼吁，江上乡政府仅支付160万元拆除补偿款，与实际损失相去甚远。

在善后处理过程中，公司开采的石头需要外运，但村民堵住矿山路不让通行，乡、县政府对此熟视无睹。公司报警无果，为尽快运输石料，无奈与村民协商，以最低48万元的代价才得以通行。由于工厂停产、场地需要复绿，矿山开采下来的石料被迫贴运费运往星某工业园销售，仅此一项损失就达700余万元。最终，所有设备堆放5年之久，于2024年5月逐步当废铁清理掉，损失惨重。

鑫某公司反映，因关停造成的直接经济损失达两千余万元。

3、法律依据：县级以上政府负有法定补偿义务

《中华人民共和国湿地保护法》第三十六条第四款明确规定：“因生态保护等公共利益需要，造成湿地所有者或者使用者合法权益受到损害的，县级以上人民政府应当给予补偿。”《江西省湿地保护条例》第三十三条亦规定：“县级以上人民政府应当逐步建立健全湿地生态补偿机制……对因保护湿地生态环境使湿地资源所有者、使用者的合法权益受到损害的，应当给予补偿。”

鑫某公司认为，其因湿地保护被责令停产，设备报废、石料贱卖、土地复绿，合法权益受到严重损害，县人民政府作为县级以上地方人民政府，依法负有补偿义务，是本案适格的补偿义务主体。

4、诉讼经过：一审、二审均以“被告不适格”驳回

2022年11月17日，鑫某公司向市中级人民法院提起诉讼，要求政府给予补偿安置并赔偿损失。

2024年，市中级人民法院作出行政裁定，以“县人民政府不是本案补偿或赔偿的义务主体，不是本案适格被告”为由，驳回公司诉请。法院认为，原告申请县政府对其予以补偿安置并赔偿损失缺乏依据。

鑫某公司不服，于2024年6月21日向省高级人民法院提起上诉。2024年9月2日，省高院作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。

5、企业质疑：法律明文规定为何不能适用？

鑫某公司对两级法院的裁判提出以下质疑：

第一，法律明确规定“县级以上人民政府”是补偿义务主体。《湿地保护法》第三十六条明确将补偿责任赋予县级以上人民政府。本案中，作出责令停产决定的虽是多个部门联合行动，但实质上是政府主导的行政行为，县政府作为责任主体，为何不能成为适格被告？

第二，关停行为是否符合法定程序？企业在关停前证照齐全、环保备案合格，关停时未进行任何调查取证、未履行告知程序、未给予整改机会，程序是否合法？若程序违法，企业是否有权要求赔偿而非仅补偿？

第三，补偿标准如何确定？企业实际投资2600余万元，设备、石料、土地复绿等直接损失两千余万元，政府仅支付160万元拆除补偿款，差距悬殊。即便以湿地保护为由关停，也应当按照“公平、合理”原则给予充分补偿，而非象征性支付。

第四，省高院裁定中提及“协商价款600万元还说不成”，说明双方曾就补偿数额进行协商，但最终未达成一致。既然政府承认有协商，为何又否认自己是补偿义务主体？

结语：一家依法设立、合法经营十余年的招商引资企业，因“湿地保护”被责令停产，设备报废、石料贱卖，损失两千余万元。法律明确规定县级以上政府应当给予补偿，但企业诉讼维权却因“被告不适格”被驳回。企业不解：如果县政府不是补偿义务主体，那么谁是？关停行为是多个政府部门联合实施的，难道这些部门都可以置身事外？

在全面推进依法治国、大力优化营商环境的今天，合法企业的信赖利益应当受到保护，政府的关停行为应当遵循法定程序，补偿责任的主体应当明确、落实到位。我们期待，有关部门能够正视本案暴露出的问题，依法审查关停行为的合法性，明确补偿责任主体，切实保障民营企业的合法权益，让法律对企业家权益的保护从纸面走向现实。