导读：在建设工程领域，劳务分包合同纠纷屡见不鲜，但一起持续十余年、涉及国有企业与民营劳务公司之间的工程结算争议，因其证据原件由国企单方掌控、对方当庭否认复印件效力并指证伪造等问题，引发了广泛关注。目前，该案正在仲裁机构依法审理，围绕关键证据原件调取、结算时效、主材费用扣除等争议焦点，双方各执一词。这起纠纷不仅关乎一家民营劳务公司数百万元的生存资金，更折射出建筑工程领域合作中契约精神与证据规则的深层问题。

1、工程背景：十年完工，结算却悬而未决

2009年8月，一家劳务公司（下称“劳务公司”）进场施工，承接某高速公路改扩建工程合同段中的特大桥箱梁预制劳务作业，具体包括下部结构打桩、墩柱、盖梁、桥面铺装及防护栏、架梁及箱梁预制施工五项工程。该工程的发包方为某国有大型建设集团下属的第五工程有限公司（下称“国企公司”）。

劳务公司自进场之初便遭遇异常：多次催促签订正式合同，但国企公司一直推诿不签，直至2010年6月才勉强签订《劳务分包合同》。合同约定工期10个月，综合单价包干，钢筋、混凝土等主材由国企公司供应并承担费用，劳务公司仅提供劳务。然而施工期间，因地方征地受阻、国企公司资金不到位导致主材无法及时采购，工地频繁停工；项目部还多次要求劳务公司以自有设备为材料商抵押，才换回主材进场。

2011年10月，工程全部完工并竣工通车投入使用。但令劳务公司始料未及的是，最终的结算却搁置了十余年，劳务款争议迟迟未能化解。

2、合同签署异常：原件由对方独占，日期空白留隐患

合同签署过程存在明显异常。劳务公司签字盖章后，将所有合同原件全部提交给国企公司，对方既未及时返还原件，也不允许劳务公司填写签署日期。合同上标注的年月日，均由国企公司后续单方添加。这一操作模式在后续的验工计价报表、变更签证、费用补偿报告等文件中也反复出现——所有关键文件的原件均由国企公司单方保管，劳务公司仅能留存复印件。

施工期间，因项目推进需求产生多项合同外费用，均经国企公司现场负责人签字确认。包括：梁场误工补偿55万余元、增设模板台座费用79万元、冬季施工额外费用55万元、新增梁场及龙门吊补偿50万元、桩基施工误工费用75.6万元，另有砂砾回填施工额外支出12万余元。上述费用均有书面报告佐证，并经项目相关负责人签字认可。

3、结算争议：违规扣款、否认签字费用，700余万未结清

工程完工后，双方对结算金额产生严重分歧。劳务公司核算，案涉工程总造价约2274万元，已签认金额1814万元，剩余含质保金在内的700余万元款项未结清。

然而，国企公司在结算中不仅拒绝认可此前签字确认的误工、冬季施工、设备增补等合同外费用，还违背合同约定，违规扣除钢筋、混凝土等主材费用超过144万元。双方就此产生严重分歧，结算工作陷入停滞，一拖便是十余年。

4、仲裁程序：证据原件归属成为核心争议

为维护自身权益，劳务公司向仲裁机构提交仲裁申请，主张支付拖欠劳务款、退还质保金等合计700多万元，并提交了部分验工计价报表、项目报告、合同复印件、签字文件等系列证据。这些复印件均清晰载明国企公司项目经理、总工、现场监工等负责人签字及公司盖章，完整印证了双方合作事实、工程量确认情况及费用约定。

庭审中，核心争议直指证据原件归属。国企公司法务部当庭否认上述复印件证据效力，以劳务公司无法提供原件为由，主张证据系伪造。但客观事实是，案涉合同、计价报表、签字报告等所有关键文件原件，自始至终由国企公司单方保管。劳务公司负责人多年来持续催款——2020年、2024年、2025年均有催款录音记录，每年都专程前往国企公司当面沟通结算事宜——根本不存在超过仲裁时效的问题。

国企公司还提出“款项已超付”“无计价资料”等主张，与双方签字确认的验工计价报表、付款记录等客观事实明显不符。逻辑上，如果合同约定的报量签字材料全部不存在，则国企公司支付的所有款项均没有合同依据，按照其自身逻辑，全部1600余万元均系“超付”——即“一分钱都不该给”。这种极端结论明显不符合常理，恰恰说明国企公司实际上持有相关材料，且劳务公司的报量及工程量真实存在。

5、国企特殊责任：付款审批与国有资产保护

国有企业具有严格的内控和审计制度。国企公司所有付款均有严格的审批流程，必然经过财务部门审核、相关负责人签字等环节，方能对外支付款项。根据《中央企业违规经营投资责任追究实施办法》，中央企业及国有企业经营管理有关人员违反规定，未履行或未正确履行职责造成国有资产损失或其他不良后果，应当追究相应责任。

如果按照国企公司“已超付”的主张，则意味着其内部付款审批流程存在重大缺陷，相关负责人未履行或未正确履行职责，可能构成国有资产流失。此外，若国有企业工作人员严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司严重亏损致使国家利益遭受重大损失的，还可能涉及刑事责任。

因此，劳务公司认为，国企公司不应也不可能在其内部审批材料缺失的情况下对外付款，更不应在付款后又以“超付”为由主张权利。本案可能涉嫌刑事犯罪线索，应依法移送相关部门核查。

6、劳务公司的诉求与期待

目前案件正在仲裁机构依法审理。劳务公司请求仲裁委依法责令国企公司提交全部关键签字原件，并组织相关签字人员到场核对佐证，还原案件客观事实，作出公正裁决。

这场纠纷的核心，本质是合作过程中权责明晰与契约精神坚守的问题。民营企业深耕施工一线，如期履约完成工程任务，理应获得对等的劳务报酬；国有企业作为合作方，更应恪守合同约定、秉持诚信原则，妥善处理结算事宜。在证据原件由一方独占的情况下，复印件效力如何认定，举证责任如何分配，成为本案的关键法律问题。期待仲裁机构能查明全部事实，让合法履约的市场主体权益得到应有保障，也为建筑工程领域的合作结算提供正向指引。

结语：十年工程，一朝完工，却因证据独占、结算扯皮而悬而未决。这起劳务分包纠纷暴露了建筑工程领域合同管理不规范、证据意识薄弱、国企与民企合作地位不对等等深层问题。对于劳务公司而言，复印件虽非原件，但在原件由对方控制且对方无正当理由拒不提供的情况下，依法应当作出对其不利的推定。