导读：在建设工程施工合同纠纷中，当发包人根本性违约导致合同中途解除时，已完工程价款应当如何计算？是按原合同约定的固定单价结算，还是按定额价结算？最高人民法院在一起典型案例中明确：任何人都不得从自己的不诚信行为中获利。法院在确定工程价款时，应当均衡双方当事人的过错程度、利益平衡以及司法判决的价值取向等因素。当发包人违约解除合同导致对承包人明显不公时，可以突破合同约定，以定额价结算工程价款。

1、案情概要：发包人违约解除合同，已完工程价款计算起争议

2011年，隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）与方某建筑安装工程有限责任公司（以下简称方某公司）签订《建设工程施工合同》，约定由方某公司承建某商住楼工程，合同采用固定总价方式，按建筑面积1860元/㎡一次性包死，总价约6834.57万元。合同签订后，方某公司按约施工。然而，在工程尚未完工时，隆某公司单方解除了合同，此时方某公司已完成了地下部分和结构工程，但安装、装修工程尚未施工。双方对已完工程价款的结算发生争议，方某公司起诉要求隆某公司支付工程款，隆某公司反诉要求方某公司承担违约责任。

一审法院委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，鉴定机构采用“以合同约定总价与全部工程预算总价的比值作为下浮比例，再以该比例乘以已完工程预算价格”的方法，计算出已完工程价款约3113.95万元。一审判决采纳了该鉴定意见。方某公司不服，上诉至最高人民法院。

2、裁判要旨：违约方不得因违约获利，应综合过错、公平、价值导向确定计价方法

最高人民法院经审理认为，本案的关键在于确定已完工程价款的计价方法。司法实践中，通过鉴定方式确定工程价款大致有三种方法：

方法一：以合同约定总价与全部工程预算总价的比值作为下浮比例，再以该比例乘以已完工程预算价格进行计价。即：合同总价÷全部工程预算价×已完工程预算价。

方法二：以已完施工工期与全部应完施工工期的比值作为计价系数，再以该系数乘以合同约定总价进行计价。

方法三：依据政府部门发布的定额进行计价，即按实际完成工程量套用定额计算价款。

最高人民法院逐一分析后认为，第一种方法对隆某公司明显不公平，会导致隆某公司因违约解除合同反而额外获利910余万元，这种作法会助长因违约获得利益的不良效应，不应适用。第二种方法虽符合交易习惯，但计算出的价款高达5502.89万元，明显高于已完工程对应的定额预算价4065.21万元，对隆某公司明显不公，也不应采用。

最终，最高人民法院采用第三种方法——以政府发布的定额价结算。理由是：首先，隆某公司根本性违约导致合同解除，如果仍以合同约定的固定单价作为已完工程计价依据，对方某公司明显不公。因为合同固定单价是综合考虑地下、结构、安装装修各阶段利润平衡的结果，地下和结构施工阶段利润较低甚至亏损，而安装装修利润较高。方某公司已完成地下和结构工程，却无法获得安装装修阶段的高利润，此时再按原单价结算，相当于方某公司承担了低价部分却无法获得高价部分补偿。其次，以定额价结算，既不明显低于合同约定总价，也不过分高于合同约定总价，与当事人预期价款较为接近，更趋合理。最终计算出的已完工程价款约为4065.21万元，加上其他费用，隆某公司应支付方升公司工程款941万余元。

最高人民法院特别强调：“任何人都不得从自己的不诚信行为中获利”。法院在确定工程价款时，应当注重双方当事人的过错程度和司法判决的价值取向。本案中，隆某公司单方违约解除合同，破坏交易基础，如果仍按原合同计价方式结算，将使其因违约而获得额外利益，这显然违背诚实信用原则和公平原则。

3、法律分析：违约方不得获利原则在工程价款结算中的适用

第一，合同解除后，原计价方式可能不再适用。建设工程施工合同采用固定总价方式，是基于承包人完成全部工程的前提。当发包人根本性违约导致合同中途解除时，承包人无法完成全部工程，原约定的计价方式可能无法适用。此时，如果继续按原合同计价方式结算，可能造成一方因违约而获利，另一方因守约而受损的失衡结果。

第二，三种计价方法的适用场景。第一种方法（下浮比例法）适用于合同约定价与预算价之间存在明确下浮比例，且该比例能够真实反映当事人缔约时的意思表示。但若该比例是通过鉴定得出的，而非当事人约定的，则不能适用。第二种方法（工期比例法）适用于工程进度与时间成正比的理想状态，但不同施工阶段投入成本差异较大，单纯按工期比例计算可能失之偏颇。第三种方法（定额计价法）属于政府指导价，当合同约定无法适用时，以定额价结算更能体现公平原则。

第三，价值导向的重要性。司法判决不仅是解决个案争议，更具有引导社会行为、确立价值导向的功能。本案中，最高人民法院明确否定“违约获利”行为，体现了诚实信用原则在司法实践中的核心地位。判决结果既保护了守约方的合理预期，也对违约方施加了应有制裁，实现了法律效果与社会效果的统一。

4、案件启示

对施工单位的启示：当发包人根本性违约导致合同解除时，应及时主张按定额价结算已完工程价款，并收集证明发包人违约的证据。同时，注意保留已完工程量的证据，以便鉴定机构准确核算。

对发包人的启示：合同履行中应恪守诚信，不得随意解除合同。一旦违约解除，可能面临按定额价结算的风险，导致支付更高工程价款。此外，违约行为还可能被法院作为负面评价因素，影响判决结果。

对司法实践的启示：审理建设工程合同解除后的工程款纠纷，应综合考量违约原因、双方过错、利益平衡等因素，不能机械适用合同约定。可参照本案确立的“违约方不得获利”原则，灵活选择最公平合理的计价方法。

结语：“任何人都不得从自己的不诚信行为中获利”是民事活动的基本原则，也是司法裁判的重要价值导向。最高人民法院在本案中通过比较三种计价方法，最终选择以定额价结算违约解除后的已完工程价款，既避免了违约方因违约而获利，也保护了守约方的合理利益。这一裁判规则对建设工程领域类似纠纷具有重要指导意义，也再次彰显了诚实信用原则在司法实践中的基础性地位。当合同约定因一方违约而无法公平适用时，法院有权突破约定，选择更能体现公平正义的计价方式，以维护交易秩序和司法公正。