导读：在合同纠纷中，常会出现双方虽都希望解除合同，但对于解除后的财产返还、折抵赔偿等后续处理问题存在争议的情况。此时，如果有权拒绝解除的一方，在诉讼过程中应谨慎对待，尽量不同意解除合同，并明确提出不同意解除的理由。这是因为在司法实践中，法院可能会顺着双方解除合同的意愿，判决解除合同并对后续问题一并处理。

这背后涉及合同解除权和解除合同后的处理是否可以分离的问题。一种观点认为可以分离，理由是法院应遵循“不告不理”原则，仅基于当事人的诉请进行处理。合同解除权属于形成权，而解除后的处理如支付或返还标的物等属于请求权范围，二者法律性质和适用期间不同，可以分开处理。另一种观点则认为不能分离，法院应当一并处理，以高效解决纠纷，避免机械适用“不告不理”原则。最高人民法院在对 2019 年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的解释中倾向于这种观点。

从逻辑上讲，前一种观点更符合法律逻辑，因为当事人仅就合同解除提出诉讼请求，可能说明双方对解除后的处理还有协商空间。此时法院若直接强判，可能会干扰当事人的协商。但鉴于最高法院的权威观点，司法实践中“一并处理”的做法可能会成为倾向性意见。因此，当事人应避免判断失误，导致在诉讼中处于不利地位。

回到双方均有解除意愿的情况，如果有权拒绝解除的一方，应在解除处理存在争议时坚决拒绝解除合同。例如，当对方存在违约情形并提出解除时，即使守约方也希望建除，也应表达不同意，并以对方承担违约或赔偿责任、没收押金等作为同意解除的条件。因为一旦同意解除，就可能被视为协商一致解除合同，法院可能会基于此一致意愿进行后续强判，如判决退回押金等。

然而，若法院支持守约方追究违约责任的请求，又会与当事人“不同意解除”的意思相悖。因此，守约方在表达是否同意解除时应格外谨慎，保险的做法是不同意解除，这样法院才更容易判决对方承担违约责任。当然，即使守约方不同意解除，也不意味着违约方提出解除合同的诉讼请求就必定不会被支持，这涉及更复杂的法律问题和事实认定。

总之，在合同解除后的处理存在争议时，当事人应充分认识到同意解除可能带来的风险，谨慎行使权利，避免因轻易同意解除而陷入被动，必要时应及时咨询专业律师，制定合理的诉讼策略，以维护自身合法权益。