导读：中山路上这场事故与诉讼，清晰勾勒出施工道路责任的边界：经审批的合规施工，辅以通行者的高度谨慎，方能共筑安全屏障。 当施工方已克尽己责、验明合规之身，事故的责任天平，终将落回未尽到基本注意义务的驾驶人肩上。此案不仅是一份判决，更是写给城市每个建设者与行路人的安全指南——唯有责任分明，各守其界，我们的道路才能于喧嚣施工中，依然安全畅通。

核心问题：在已获审批的施工路段发生交通事故，驾驶人指称施工围挡不合规阻碍视线，能否成功索赔？

案情聚焦：一次转弯引发的赔偿之争

2022年9月，孙某驾车在中山路供水管道工程路段转弯时，与直行车辆猛烈相撞。交警铁板钉钉：孙某转弯未让直行，负主责。然而孙某将矛头直指施工方甲公司——他认为事故另有“真凶”：甲公司未按《城市道路施工作业交通组织规范》（下称《规范》）要求，在“路口上下游20米内和工作区0.8米以上部分使用通透式围挡”，导致其视线严重受阻，是事故的隐形推手。一纸诉状，孙某要求甲公司赔偿6万元。

甲公司强硬反击：施工组织方案早已通过道路主管部门与交警部门双重审批，现场施工严格按图索骥，毫无违规；事故纯属孙某个人操作失误，与己无关。

法庭之上，争议焦点如利剑高悬：施工方甲公司，是否应为孙某的损失“买单”？

抽丝剥茧：法院如何层层剖析定责？

法院的裁决逻辑清晰如手术刀：“路口”定义之争：是法规中的“交叉路口”吗？

《规范》A.2.2.1.b明确要求：“距离交叉路口20米范围内，工作区围挡0.8m以上的部分应采用通透式围挡。” 此处的“交叉路口”，特指平面交叉路口，即两条及以上道路在同一平面相交的区域。

孙某汇入之处，实为汇入单向主干道的边道式小路口。此类路口与规范定义的“交叉路口”性质迥异。若僵化要求所有边道小路口均设20米透明围挡，不仅导致工地大面积暴露，有损市容，更与《规范》本意和文明城市管理要求相悖。

审批效力：行政审核是“免死金牌”吗？

关键事实：甲公司的施工组织方案，不仅通过了交警大队的严格审查，更经过了专业人员的现场踏勘，被判定为符合《规范》及相关法规要求。这构成施工合规性的强有力背书。

孙某仅凭现场照片指控围挡违规，却未能提供充分证据证明甲公司实际施工行为偏离了经审批的方案，或存在其他明显违反强制性安全标准的情形。

举证之困：谁该为“视线受阻”负责？

法律铁则：“谁主张，谁举证”。孙某声称视线被违规围挡阻挡，此乃其索赔核心依据，举证责任无可推卸。

然而，孙某未能有效证明：该边道式小路口在法律上应被视为《规范》中的“交叉路口”；甲公司在此处未设通透围挡的行为本身构成违法或重大过失；该围挡设置与事故发生存在直接、必然的因果关系。其主张如沙上建塔，根基不稳。

法槌落定：施工方免责，索赔被驳回

法院综合研判后，一锤定音：孙某关于甲公司围挡违反《规范》的主张，证据薄弱，无法采信。孙某要求甲公司赔偿事故损失的诉求，缺乏事实与法律依据。

依法判决：驳回原告孙某的全部诉讼请求。

判决后，双方均未上诉，本案尘埃落定。

法官释法：施工方何时需为道路事故“埋单”？

本案触及《民法典》中一类特殊侵权责任——地面施工、地下设施损害责任（第1258条）：“在公共场所或者道路上挖掘、修缮安装地下设施等造成他人损害，施工人不能证明已经设置明显标志和采取安全措施的，应当承担侵权责任。”

其核心在于“过错推定”原则：公共道路施工天然增加通行风险。法律推定施工方存在过错——除非其能自证清白，即已采取充分安全措施（如清晰警示、稳固围挡、有效导流）。

但重要例外：若施工人能证明其措施完全符合法律、法规、规章及国家/行业/地方标准（如本案中经审批的方案），即可推翻过错推定，免除责任。

本案精髓：甲公司之所以全身而退，关键在于其施工方案及实施：获双重权威审批（道路主管+交警）；严格按规执行；特定边道路口不设长段通透围挡的决定，被法院认可为合理且不违规。成功证明了自身“无过错”。

警钟长鸣：施工方与通行者的双重安全课

对施工方（甲公司们）：

审批非终点，合规是底线：拿到批文仅是起点，现场一丝不苟执行方案才是关键。安全措施（警示牌、围挡、夜间灯、交通引导员）须动态巡查维护，确保时刻有效。

预见风险，灵活应对：规范是基础，但工地情况瞬息万变。对特殊点位（如本案边道小口）的安全评估与措施调整，体现专业与责任。安全无小事，细节定成败。

证据意识不可缺：施工日志、检查记录、影像资料是证明己方尽责的“护身符”，务必留存完备。

对驾驶人与行人（孙某们）：

路权≠免责权：即使身处施工路段，法律赋予的路权也绝不意味着放松警惕。主动预判风险、严格遵守交规（如转弯让直行），是自我保护的第一道屏障。

警示即命令：施工标志、限速提示、临时改道指示，是危险区域的无声警报。忽视它们，等于主动踏入雷区。行经施工路段，必须降速、观察、确认，防御性驾驶是保命法则。

理性维权，证据为先：若认为施工缺陷导致事故，及时固定证据（现场照片、视频、寻找目击者）至关重要。空口无凭，难获法律支持。

结语：中山路上这场事故与诉讼，清晰勾勒出施工道路责任的边界：经审批的合规施工，辅以通行者的高度谨慎，方能共筑安全屏障。 当施工方已克尽己责、验明合规之身，事故的责任天平，终将落回未尽到基本注意义务的驾驶人肩上。此案不仅是一份判决，更是写给城市每个建设者与行路人的安全指南——唯有责任分明，各守其界，我们的道路才能于喧嚣施工中，依然安全畅通。