导读：当施工合同被认定无效，却要参照合同条款结算工程款，法院究竟会采纳付款方式、违约条款还是仅限于价格标准？这背后藏着建筑行业最尖锐的司法争议。

2023年，某建筑公司因施工资质问题导致合同无效，工程验收合格后向发包方索要工程款。双方争执焦点并非付款义务本身，而是逾期付款违约金能否按无效合同条款执行——合同约定的日万分之五违约金标准是否仍有效？这起案件折射出民法典第793条引发的深层司法困境。

1、合同无效后的折价补偿：法律逻辑的基石

民法典第793条确立的核心规则是：建设工程施工合同无效，但验收合格的，可参照合同工程价款约定折价补偿承包人。其法理根基在于：

填补价值返还困境：建筑物无法“返还”，只能折价补偿（民法典第157条）；

平衡市场复杂性：脱离合同约定，难以公平确定补偿标准（建材价格浮动、工艺差异等）；

保护劳动者权益：避免因合同无效导致农民工工资落空。

但条文中的“参照合同关于工程价款的约定”成为司法实践的风暴眼。当合同整体无效，其中某些条款为何能“复活”？复活的范围又在哪里划界？

2、穿透法律迷雾：三重限定规则

第一重门：文义铁闸

民法典793条明文限定“工程价款”，不包括支付方式、违约责任等。如广东高院（2021）粤民再182号案所示：逾期付款违约金诉求因合同无效被直接驳回。

第二重门：损失认定的特殊通道

当需要确定损失大小时，《建设工程施工合同司法解释（一）》第6条开辟例外路径：2023年浙江某桩基工程纠纷中，法院参照无效合同中的工期条款，判定发包方对工期延误承担70%责任。

第三重门：结算清理条款的死亡

民法典第567条规定的“合同终止不影响结算清理条款效力”，不适用于合同无效情形。北京三中院（2023）京03民终4567号强调：违约金条款随合同无效而彻底失效。

3、血泪教训：误读规则的惨痛代价

案例警示1：某承包商主张按无效合同中的“进度款逾期支付违约金”索赔，法院认定：“违约金条款因合同无效自始无效，索赔需另行举证实际损失”。

案例警示2：发包方以合同无效为由拒付工程款，法院判决：“虽合同无效，但必须参照原合同计价标准折价补偿”。

这两起相悖结果揭示核心规则：合同无效消灭的是履行效力，而非价值补偿义务——但补偿范围被严格限定在“工程价款计算”的牢笼内。

4、律师实操指南：无效合同下的攻防之道

承包人权利主张要点：

锁定计价依据：立即保全原合同价款条款、签证单、价格确认函；

转化损失证据：若遇停工损失，将“违约金”转化为现场机械租赁费、人员窝工费；

规避质保金陷阱：合同无效后扣留质保金无依据，验收合格即应主张全款。

发包人风险控制关键：

质量反制：即使参照价款补偿，仍可主张质量不合格的修复费用（民法典第793条第2款）；

过错举证：收集承包人资质造假、违法分包证据，降低其损失赔偿比例；

资金监管：在诉讼期间将争议款项提存，避免被诉恶意拖欠。

5、司法进化的方向：在逻辑裂缝中寻找公正

当前裁判规则的硬伤在于：当合同无效源于双方过错（如发包人未招标+承包人无资质），却仅允许参照对承包人有利的价款条款，有违公平原则。

2024年最高人民法院建设工程审判纪要（征求意见稿）释放信号：“参照合同约定时，应考虑过错方是否因此获利”。

未来可能建立动态参照体系：单方过错时，优先保护无过错方利益；双方过错时，按责任比例调整参照标准；严惩恶意利用合同无效制度获利方。

当施工合同无效的尘埃落定，法律在工程价款的断壁残垣中小心穿行。参照范围的每一寸扩张，都是对合同效力制度的冲击；每一分限缩，又可能造成实质不公。

民法典第793条如同精密的手术刀，既要切除违法合同的毒瘤，又要保住合法劳动的血管。在建筑市场30%合同无效率的阴影下，这把刀如何挥舞，考验着司法的智慧，更丈量着我们对待诚信的底线——毕竟，当合同成为可随意撕毁的废纸时，再坚固的建筑物都将在信任的崩塌中化为尘埃。