导读：当一张张商业承兑汇票在建筑行业流转，它们本该是便捷的支付工具，却频频成为吞噬企业现金流的黑洞。数据显示，商票纠纷已占票据纠纷总量90%以上，而房地产、建筑企业成为绝对“重灾区”。当工程款变成无法兑付的商票，建筑企业究竟该向谁追索？如何避免陷入“钱货两空”的绝境？

困局一：手握商票却拿不到钱，该追票据还是追合同？

经典场景：某建企完成工程后，收到发包方开具的1000万元商票。到期后银行拒付，建企面临两难选择——是依据票据关系起诉票据付款请求权？还是依据施工合同追索工程款？

司法分歧根源：争议核心在于对票据无因性的理解尺度。我国《票据法》并未采取绝对无因性立场，而是承认票据关系与基础合同存在“牵连性”。最高法通过指导案例（如第117号）和典型案例（如（2021）最高法民申6965号）逐步确立规则：

关键裁判规则：若合同明确约定“交付商票即视为清偿工程款”，则承包人仅能主张票据权利；若未作此约定，持票人可先行使票据权利，被拒付后再主张工程款（原因债权）；

例外情形：承包人已背书转让商票的，须先承担票据担保责任才能追索前手。

血泪教训：某建筑公司收取发包方商票后，因急需资金向供应商背书转让。票据到期拒付，供应商起诉建筑公司承担票据责任。此时建筑公司既无法向发包方主张工程款（因已转让票据），又面临供应商追索——双重挤压下现金流瞬间崩盘。

困局二：民间贴现惹的祸，背书转让=自断后路？

高危操作实录：某总包单位收到开发商商票后，为快速回笼资金，将票据以92折价格“贴现”给民间金融公司，并完成背书。票据到期后遭拒付，民间公司同时起诉开发商（票据付款请求权）和总包单位（票据追索权+合同无效返还）。

法律定性颠覆：《九民纪要》第101条已明确：民间贴现行为无效！因违反金融特许经营规定，危害金融秩序。这意味着：“贴现”合同自始无效，双方互负返还义务；总包单位需返还“贴现款”及利息；民间公司需返还票据（纸票）或配合变更电票权属；担保人最高承担1/3补充责任（《担保制度解释》第17条）。

生死突围案例：某建材供应商将收到的商票民间贴现后遭拒付。法院穿透审查发现：贴现机构无金融资质；双方实为资金借贷关系；判决贴现合同无效，供应商返还贴现款本息，贴现机构退还票据。供应商取回票据后，才得以向发包方合法追索。

破局之道：四步锁定工程款安全

第一步：签约时筑牢防火墙

禁用模糊条款：“支付商票”≠“付清工程款”，必须明确：“商票承兑失败后，发包方仍需支付对应工程款及违约金（日万分之五）”。增设票据兑付担保：要求发包方提供银行保函或第三方担保。

第二步：收票时做好风控

第三步：维权时双轨并行

票据权利：到期前10日提示付款，拒付后3日内发追索通知；

合同权利：同步发函主张工程款，避免诉讼时效过期；

财产保全：立即申请冻结发包方账户/土地，防止转移资产。

第四步：杜绝高危操作

严禁民间贴现：宁可损失部分利润，也要通过正规渠道保理融资；

谨慎背书转让：若必须转让，仅对接真实供应商并保留货物交付凭证；

建立票据台账：动态监控每一张商票状态，到期前30天预警。

司法新趋势：实质正义突破形式桎梏

最高法最新裁判倾向已清晰：商票未实际兑付，工程款债务不消灭！典型裁判规则包括：承包人未背书转让商票的，发包人“已付款”抗辩不成立（（2022）最高法民终99号）；民间贴现导致的票据流转，持票人不享有合法票据权利（（2021）京民终342号）；工程款优先受偿权可覆盖未兑付商票金额（（2023）鲁民再45号）。

结语：在刀锋上平衡的生存艺术

当一张商票承载着千万工程款，建筑企业行走在票据效率与债权安全的钢丝绳上。破解困局的关键在于：合同条款寸土必争——模糊表述就是埋雷；票据操作严守红线——民间贴现等于自杀；司法维权双管齐下——票据与合同主张并行；动态监控未雨绸缪——把风险扼杀在拒付前夜。