导读：在建设工程领域，挂靠施工引发的经济纠纷屡见不鲜，但如何准确区分民事违约与刑事诈骗始终是司法实践中的难点问题。本文以林某某工程款分配案为切入点，通过解构诈骗罪的构成要件，揭示建筑行业特殊经营模式下非法占有目的的认定标准，为类似案件提供裁判思路参考。

1、案件背景：建筑行业挂靠乱象引发的刑民交叉争议

2014年，霍林郭勒机场工程通过层层分包，最终由邓某某挂靠A公司实际施工。该工程涉及多重法律关系：

表面法律关系：B公司（发包方）→A公司（承包方）

实际法律关系：B公司→林某某团队（实际施工方）

内部关系：黄某某与林某某等人形成的松散合伙关系

工程结算时，林某某团队直接与B公司办理结算并分配320万元工程款，引发黄某某报案称被诈骗165万元。该案暴露出建筑行业普遍存在的“资质挂靠”乱象及由此产生的利益分配纠纷。

2、诈骗罪构成要件的五重检验标准

（1）欺诈行为的实质性判断

结算依据真实：林某某提交的工程量清单经B公司审核确认；

身份借用合理性：作为实际施工方以被挂靠公司名义结算符合行业惯例；

账目争议焦点：黄某某未及时公示账目引发内部信息不对称→ 不符合“虚构事实、隐瞒真相”的客观要件。

（2）财物处置的异常性分析

分配模式延续性：延续施工期间的“四等分”分配惯例；

资金去向透明：向黄某某发送分配明细彩信；

后续履约完整：及时缴纳税费、管理费并开具发票→ 无隐匿、挥霍等典型诈骗行为特征。

（3）被害人受损的因果论证

B公司视角：按实结算工程款，取得完税发票，未提出权利主张。

A公司视角：收取约定管理费，不参与实际施工，合同义务已履行→ 不存在刑法意义上的被害人。

（4）法律关系本质辨析

多重证据印证合伙关系：施工期间资金往来，设备物资共同管理，风险收益共担事实。

特殊身份不影响性质认定：林某某等人的双重职务身份，未签订书面协议的现实原因→ 属于民事合伙纠纷范畴。

（5）行业生态的深层透视

挂靠模式固有缺陷：资质租赁与施工分离，权责约定模糊，监管机制缺失。

企业管理漏洞：项目管控流于形式，员工兼职现象普遍，财务监督失效。

3、类案裁判的三大启示

刑民界限的把握要点：坚持主客观相统一原则，区分民事欺诈与刑事诈骗，重视行业特性对行为评价的影响。

非法占有目的的认定方法：资金去向追踪法，历史行为比对法，行业惯例参照法。

挂靠纠纷的解决路径：构建“先民后刑”处理机制，完善工程款共管账户制度，推行施工过程留痕管理。

4、建筑行业治理的完善建议

规范层面：修订《建筑法》明确挂靠双方责任，制定工程款分配指引性规范，建立黑名单联合惩戒制度。

监管层面：推行电子合同备案系统，实施项目经理终身责任制，强化施工过程资金监管。

企业层面：建立内部承包合规审查机制，完善印章管理制度，加强施工日志动态管理。

结语：本案的典型意义在于揭示了市场经济活动中“违规行为与刑事犯罪”的界限划分难题。司法机关通过层层剖析法律关系本质，最终认定这起涉及多方主体的工程款纠纷属于民事调整范畴，体现了刑法谦抑性原则的司法智慧。对于建筑行业普遍存在的挂靠乱象，更需要通过完善制度设计、加强行业监管等综合治理手段予以规范，而非简单依靠刑事制裁。