导读：合同成立未生效如同法律世界的“薛定谔的猫”——既非无效的死亡状态，又未获得完全生命力。在采矿权转让领域，因行政审批导致的合同效力悬停尤为常见。当交易陷入漫长等待，守约方是继续苦守还是破局重生？山西高院（2020）晋08民终151号判决给出了颠覆性答案。

1、双合同困局：亿元矿权交易卡在审批关

平陆县铝土矿转让纠纷揭开未生效合同的现实困境：

2016年12月1日：A（转让方）与B（受让方）等签订《四方合同》，约定A将铝土矿70%股权作价1610万转让给B；

次日再签《三方合同》：细化付款及过户条款，特别约定“自签字盖章日生效”。

关键条款冲突：合同约定“签字即生效”，《矿产资源法》要求采矿权转让需经审批生效。

履行乱象：A依约交付矿场资料、车辆；B仅支付790万，拖欠820万转让款；各方怠于办理审批手续，合同陷入“成立未生效”状态。

当A诉请解除合同时，B抛出致命抗辩：“未生效合同何来解除？”

2、司法破冰：未生效合同解除权确立

B的双重违约行为构成解除触发点：

金钱违约：拖欠51%转让款（820万/1610万）；

程序违约：怠于履行报批义务致合同长期未生效。

裁判要旨：“未生效合同仍具法律约束力，受让方拒不报批且拖欠款项，致使转让方合同目的无法实现，守约方有权解除合同”

3、理论风暴：未生效合同解除权正当性之争

法学界对此存在根本分歧：

否定派：效力未生何谈解除？

核心论点：合同未生效如同胎儿未出生，解除权无存在基础。

潜在风险：若允许解除，可能架空行政审批制度。

肯定派（最高法采纳）：法律不应保护恶意搁置

实务痛点：报批义务人可能故意拖延审批，将合同作为“期权工具”。

制度突破：2010年《外商投资企业纠纷规定（一）》首次确立未生效合同解除权。

2023年司法解释第12条成为终结争议的里程碑：“当事人不履行报批义务，对方主张解除合同并请求赔偿的，人民法院应予支持”。

4、血泪教训：采矿权交易的三大生死劫

生效条款的双面刃

致命陷阱：本案合同约定“签字盖章生效”，但违反法律强制性审批要求。

避险策略：必须配套写入：“本合同自双方签字并经自然资源主管部门批准之日起生效”。

报批义务的锁链设计

条款示范：“受让方应在签约后30日内提交审批材料，转让方应配合提供文件；任一方怠于履行义务，应按转让款20%支付违约金”。

实操要点：明确办理主体、时限、违约责任三位一体。

部分履行的证据迷宫

本案胜诉关键：A成功证明已完成：矿场实际交付，资料文件移交，权属证书交付。

避险铁律：履行过程必须形成证据闭环（移交清单+签收记录+付款凭证）。

5、破局之道：守约方的三重反击战术

解除合同+返还财产

法律依据：原《合同法》第97条；

实操要点：同步主张资金占用利息（本案判付标准为LPR的1.5倍）。

报批义务违约索赔

赔偿范围：

直接损失：资金利息、保管费用；

间接损失：矿产品贬值差价（需鉴定）。

机会成本：同期可成交的溢价损失。

刑事民事双线施压

若发现对方虚构矿权、伪造文件：向自然资源部举报行政违法，以合同诈骗罪向公安机关报案，同步提起民事诉讼保全资产。

结语：解除权是打破合同僵局的破冰船

平陆铝土矿案终审判决如同惊雷，确立三大矿业交易铁律：

未生效≠无约束：合同成立即产生诚信履行义务；

审批义务可诉：怠于报批构成根本违约；

解除权是最后盾牌：当合同陷入无限期悬停，法律赋予守约方破局利刃。

2023年民法典司法解释第12条已为这场持续十年的理论之争画上句号。在矿业权交易这座利益与风险并存的火山口，唯有手握法律利器者，方能穿越效力悬空的迷雾，抵达公平正义的彼岸。