导读：特许经营作为一种商业模式，近年来在我国快速发展，但随之而来的合同纠纷也日益增多。当被特许人（加盟商）出现经营亏损时，如何准确区分这是正常的商业风险、民事欺诈还是构成合同诈骗罪，成为司法实践中的难点问题。本文将系统分析特许经营合同纠纷处理中的关键法律问题，特别是如何适用刑法第二百二十四条关于合同诈骗罪的规定。

1、特许经营合同的法律特征与资质要求

特许经营合同是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。

这种合同区别于其他合同的基本特征在于：特许人拥有特许经营权（核心体现在知识产权上）；特许人将特许权整体许可被特许人使用；特许人收取特许权使用费。

根据《商业特许经营管理条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力；同时应当拥有至少两个直营店，且经营时间超过一年（即“两店一年”要求）。

这一规定的本质是要求特许经营的品牌必须已经受市场考验并形成竞争优势，使加盟商可以依托成熟的商业模式快速获得市场竞争优势。

2、合同诈骗罪的构成要件与认定标准

刑法第二百二十四条规定了合同诈骗罪的四种类型，包括：以虚假名义签订合同；虚假担保；没有实际履行能力，以先履行小额合同或部分履行合同的方法，诱骗对方继续签订和履行合同；收受对方给付的货物、货款、预付款或担保财产后逃匿等。此外，该条还规定了兜底条款，为其他类型的合同诈骗行为提供了法律依据。

判断特许经营中的欺诈行为是否构成合同诈骗罪，应当遵从主客观相一致的原则，重点考察以下几个方面：

（1）特许人是否具备履行合同能力？

特许经营加盟资质、提供产品和技术指导等服务能力以及经受市场考验的盈利能力等是判断特许人合同履行能力的重要因素。没有合同履约能力通常表现为虚构具有履行合同能力和隐瞒没有合同履行能力。但需要注意的是，没有合同履行能力只是认定无意履行合同的判断因素，二者并不能完全等同。

（2）特许人是否实施欺诈行为诱骗签订合同？

合同诈骗中的欺诈既可能发生在签订合同前，也可能发生在履行合同过程中。特许人可能通过虚构经营资源的价值、夸大盈利预期或隐瞒重要信息等方式诱骗被特许人签订合同。实践中，一些特许人将合同名称定为《合作协议》、《品牌使用合同》等，试图规避特许经营的法律规制。

（3）特许人签订合同后是否实际履行合同义务？

特许人应为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务。不履行合同既包括消极不作为，也包括不按照合同约定履行。部分特许人可能以先履行小额合同或提供有限服务为诱饵，诱骗被特许人继续履行合同并支付更多费用。

（4）特许人是否转移、隐匿骗取的财物

具有合同履行诚意的特许人，在产生争议后会采取积极措施弥补被特许人的损失；而具有非法占有目的的特许人，通常会转移、隐匿骗取的财物，逃避赔偿责任。这也是区分民事欺诈与刑事诈骗的重要标志之一。

3、特许经营合同纠纷的实务处理难点

在司法实践中，特许经营合同纠纷处理面临以下主要难点：

‌“两店一年”要求的法律效力‌：对于违反‌“两店一年”是否导致合同无效，存在两种观点：一种认为这是管理性强制性规定，违反不导致合同无效；另一种认为这是市场准入条件，违反会产生合同无效后果。

‌商标权问题‌：特许人可以通过注册取得或受让取得注册商标专用权，也可以经许可取得注册商标的独占性使用权及再许可权。但注册商标并非经营资源的唯一内容，非注册商标、企业标志等也可作为特许经营资源。

‌保证金、加盟费争议‌：特许经营合同通常涉及多种费用，如加盟费、货款保证金、充值保证金等，这些费用的性质、退还条件等常成为争议焦点。加盟费一般是为取得特许经营资格所支付的合理对价，通常不予退还。

‌信息披露不充分‌：特许人往往未充分披露重要信息，导致被特许人对经营风险认识不足。目前我国仅有《商业特许经营管理条例》等行政法规，缺乏上位法统一规定，导致案件处理标准不一。

结论与建议：特许经营合同纠纷的处理需要综合考量特许人的资质、履约行为、主观意图等多方面因素，准确区分正常的商业风险、民事欺诈与刑事诈骗。对于被特许人而言，在签订合同前应充分考察特许人的经营资源、直营店情况和市场口碑，避免冲动决策。对于特许人而言，应严格遵守法律法规，如实披露信息，避免因不规范操作引发法律风险。

司法机关在处理此类案件时，应坚持主客观相一致原则，既要保护被特许人的合法权益，又要避免过度干预正常的商业活动，为特许经营行业的健康发展提供良好的法治环境。