导读：一企业在招商引资中获政府土地优惠承诺，却在投产后未能达成约定的税收和产值目标。当企业诉请政府兑现承诺时，政府以企业财务状况恶化和未达约定目标为由拒绝履行。本案历经两审，最终法院支持政府行使不安抗辩权，为企业与政府间的招商引资协议履行提供了重要判例，揭示了行政协议中权利义务对等原则的法律价值。

一、案件背景

2009年，某县政府为促进地方经济发展，通过书面答复形式与一家油脂科技公司达成招商引资协议。协议核心内容包括：

• 政府出让30亩工业用地，在企业建设投资达180万元时返还部分土地出让金；
• 企业承诺投产后第四年产值达2000万元，年税收达150万元；
• 若未达目标，企业需返还已获得的资金补贴及利息。

企业于2012年正式投产后，经营状况远未达约定目标：首年销售收入仅29万元，税收不足8万元。2013年，政府决定暂不兑现补贴承诺。2018年，企业提起诉讼要求政府履行协议，支付166万余元补贴款。

二、争议焦点

1. 协议性质：属于行政协议还是民事合同？
企业主张：政府作出的书面答复属于行政承诺，应按照约定履行；
政府抗辩：双方形成的是招商引资合同关系，属于行政协议范畴。

2. 履行顺序：政府是否应当先行兑现补贴？
企业认为：其已满足建设投资条件，政府应当先履行补贴义务；
政府主张：企业持续未达业绩目标，且财务状况恶化，构成履行风险。

3. 法律适用：政府能否行使不安抗辩权？
核心争议在于在行政协议履行中，行政机关是否享有类似民事合同中的不安抗辩权。

三、法院判决

一审法院支持企业诉求，判决政府支付补贴款166.84万元。

二审法院撤销一审判决，驳回企业诉讼请求，理由如下：

1. 协议性质认定

涉案《答复》形成于招商引资过程，双方意思表示一致的内容构成行政协议，属于《行政诉讼法》规定的行政协议范畴。

2. 权利义务对等性

协议设定了双方互负的义务：

• 政府义务：在企业建设投资达标时返还土地出让金差价；
• 企业义务：达成约定的产值和税收目标。

3. 不安抗辩权的适用

• 至诉讼时，企业一直未达到约定的产值和税收要求；
• 企业存在财务状况明显恶化的情况；
• 政府如先行支付补贴，将面临难以追回的资金风险；
• 在双方义务具备相互抵消条件时，政府可行使不安抗辩权。

四、案件启示

对政府部门：完善招商引资法治化管理

1. 协议设计应体现权利义务平衡

• 明确约定双方权利义务及履行条件；
• 设置合理的相互制衡条款，防范单方风险。

2. 善用法律工具维护公共利益

• 在相对人出现经营困难时，可依法行使不安抗辩权；
• 建立动态监督机制，及时掌握企业履约能力变化。

3. 规范招商引资程序

• 避免随意承诺，确保协议内容合法合规；
• 建立科学的项目评估和风险防控体系。

对企业：理性看待招商引资政策

1. 审慎评估自身履约能力

• 量力而行，避免为获取优惠而承诺过高目标；
• 建立完善的财务和经营计划，确保承诺可实现。

2. 重视协议的法律约束力

• 招商引资协议具有法律效力，违约需承担相应责任；
• 政府优惠往往附带条件，并非无条件赠与。

3. 加强风险防范意识

• 预见可能出现的经营风险，制定应对预案；
• 在出现履行困难时，主动与政府沟通协商。

对司法实践：行政协议审查的新发展

1. 确立行政协议中不安抗辩权的适用标准

• 延续民法典精神，在行政协议领域引入不安抗辩权概念；
• 为行政机关提供合法的风险防范工具。

2. 体现公共利益优先原则

• 在保障相对人权益的同时，注重公共利益的保护；
• 避免国有资产流失，维护财政资金安全。

3. 推动行政协议理论的完善

• 丰富行政协议履行抗辩权的理论体系；
• 为类似案件审理提供重要参考。

总结

本案通过司法判决确立了行政协议履行中不安抗辩权的适用规则，体现了现代行政法平衡公益与私益的价值取向。对于政府而言，招商引资不是简单的政策优惠竞赛，而是需要法治思维和风险意识的综合管理活动；对于企业而言，政府承诺不是免费午餐，而是需要切实履行的法律约定。

这一判例警示各方：在招商引资合作中，诚信履约是基础，风险防范是关键，唯有在法治框架下建立平等互利的合作关系，才能实现政府与企业的双赢发展。