导读：一个招商引资项目，建在了自然保护区内，环评手续也没有。但政府多年默许，还给了政策扶持、发了合格证。几年后，环保风暴来了，项目被关停。企业起诉要求补偿，政府说：你违法在先，凭啥要我赔？法院的判决，给这类“历史遗留问题”画了一道线。

2012年，西藏某县政府引进了一家生猪养殖企业。企业与县职教中心签订合同，租用土地建设规模化生猪养殖基地。项目很快开工，建起了14栋猪舍和生活办公区。

2013年，县动物检疫站给企业颁发了《动物防疫条件合格证》。2014年，县里还拨付了项目补助资金。2015年，县农牧局又与这家企业签订了标准化养殖项目实施合同。

一切看起来都很正常。直到2017年3月，一纸《关闭通知》打破了平静。通知说：你的养殖基地建在黑颈鹤自然保护区内，距离居民区和学校太近，选址不符合环保要求；而且没有依法提交环评文件，属于未批先建。立即关闭，停止运营，恢复生态原貌。

企业傻眼了：我干了五年，政府一直支持，怎么突然就违法了？

1、项目关停：是环保要求，还是政府“翻脸”

2017年8月，企业主动关停了生产线，处理了生猪，拆除了设施。但损失怎么办？

2018年，企业向县政府提交补偿申请。县政府没有答复。企业起诉到法院，要求政府履行答复职责。官司打了两年，最终法院判决县政府必须书面答复。

2020年7月，县政府终于答复了：不予补偿。

企业不服，再次起诉。这一次，是直接要求补偿2123万元。

2、一审判决：政府要赔，但企业自己也要担一半

一审法院查明，项目确实建在黑颈鹤自然保护区实验区内，也确实没有环评手续。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条，因规划调整或划定禁止养殖区域，确需关闭养殖场所的，政府应当依法补偿。

但法院也认为，企业自身存在过错：选址是企业自己选的；项目未报批环评文件；建筑物未取得建设审批。

因此，企业应承担50%的责任。参照2014年的审计报告，房屋建筑物净值8.3万元、装修费44.7万元，合计53.1万元，政府补偿一半——26.5万元。

企业和政府都不服，双双上诉。

3、二审改判：政府全额补偿53万元

西藏高院经审理，作出了与一审不同的认定。

第一，项目选址并非企业“单方行为”。

证据显示，2012年项目启动前，县政府领导曾多次到现场勘察、确定选址。县工信局、教育局、职教中心领导也参与了现场确认。这说明，项目选址是政府参与、认可的结果。

第二，政府长期默许，企业形成信赖利益。

虽然早在2014年，环保局就发现项目存在未批先建问题，但相关通知并未送达企业。相反，此后几年，县政府及相关部门一直在给项目发补助、签合同、发合格证。2016年，县工信局的文件还强调“备受县委县政府重视”。

这些行为，让企业有充分理由相信：项目是合法的，政府是支持的。

第三，信赖利益应予保护。

项目虽在自然保护区，手续虽不全，但企业基于对政府的信任投入了大量资金。这种“信赖利益”属于合法权益，应当受到法律保护。

第四，补偿金额的认定。

案涉项目2017年拆除，已不具备鉴定条件。法院参照2014年审计报告，以地上建筑物、构筑物及装修费53.1万元作为损失依据。

第五，企业无过错，政府全额补。

一审认为企业承担50%责任，二审纠正了这一认定。法院指出，企业虽存在手续不全的问题，但政府长期默许、持续支持，是导致企业持续投入的重要原因。因此，政府应当全额补偿。

2024年，西藏高院作出终审判决：撤销一审判决；责令县政府在30日内向企业补偿53.1万元。

4、裁判要旨：信赖利益保护原则的适用

本案的裁判规则，可以概括为以下几点：

第一，招商引资项目虽存在未批先建、环评手续不全等违法情形，但若政府长期默许经营（如颁发许可证、提供政策扶持），且未及时采取关停措施，企业因此在后期投入的成本属合理信赖利益，应受法律保护。

第二，因规划调整或环保要求关停项目时，政府应依法补偿企业损失。

第三，补偿范围包括地上建筑物、构筑物及装修费等直接损失，不包括预期收益等间接损失。

5、本案启示：政府不能“只支持不监管”

这起案件，给地方政府和投资企业都上了一课。

对企业而言：招商引资项目再好，也要把手续办全。不能因为政府支持，就以为万事大吉。一旦政策转向，手续不全的项目首当其冲。

对政府而言：不能“只支持不监管”。明知项目有问题，却不及时纠正，还继续给钱、给证、给政策，等于用“默许”埋下了一颗定时炸弹。等到不得不关停时，政府的补偿责任反而更重。

对双方而言：信赖利益保护原则，是平衡公共利益与私人利益的工具。它要求政府对自己的行为负责，也要求企业不能因自己的违法行为获利。

五年建设，三年诉讼，最终换来53万元补偿。对这家企业来说，这个结果不算好，但也不算坏。至少，法律承认了他们那份基于政府信任的投入。