导读：邻居要盖新房，拿到了政府的规划许可证。你觉得这房子盖起来会影响你的采光、通风、出行，于是把发证的规划部门告上法庭。法院却问：这许可证是发给他的，不是你，你凭什么起诉？这个问题，关乎行政诉讼的“门槛”——原告资格。

北京海淀区的武某某等4人，就遇到了这样的事。

海淀规自分局向北京市海淀区汇苑农工商公司颁发了《乡村建设规划许可证》。武某某等4人认为，这个规划许可侵犯了他们的合法权益，于是向法院提起行政诉讼，请求撤销该许可证，并主张行政赔偿。

一审法院裁定：驳回起诉。

二审法院裁定：维持原判。

武某某等4人不服，向北京市高级人民法院申请再审。

2025年，北京高院作出再审审查裁定：驳回再审申请。

1、案件核心：谁有权起诉规划许可？

本案的核心问题，是武某某等4人是否具备提起行政诉讼的原告主体资格。

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”

也就是说，行政诉讼的原告，要么是行政行为的直接相对人（也就是行政机关直接针对的对象），要么是与行政行为有利害关系的其他人。

本案中，规划许可证是海淀规自分局向汇苑农工商公司颁发的。武某某等4人不是这个许可行为的直接相对人。那么，他们是否属于“与行政行为有利害关系”的人呢？

2、法院认定：不是行政相对人，也非利害关系人

北京高院在裁定中指出：

第一，武某某等4人不是被诉行政行为的行政相对人。这一点很清楚——许可证是发给汇苑农工商公司的，不是发给武某某等4人的。

第二，现有证据不足以证明该规划许可行为对武某某等4人的合法权益产生实际影响。他们主张自己的“房地权益”受到影响，但未能提供充分证据证明这种影响的具体性、直接性、现实性。

第三，需要特别指出的是：建设工程规划许可，是对建设项目是否符合城乡规划要求的审查和确认，并不直接涉及原告等人主张的房地权益的行使。

规划许可的作用，是确认建设项目符合规划要求，而不是直接处分他人的财产权。规划许可本身并不会剥夺或限制他人的土地使用权、房屋所有权。如果建设项目在后续施工中确实侵犯了相邻权（如采光、通风、通行等），那是施工行为的问题，可以通过民事诉讼等途径解决，而不是直接起诉规划许可本身。

因此，武某某等4人与被诉规划许可行为之间，不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。

3、法律原理：行政诉讼的“门槛”为什么这么高

有人可能会问：邻居盖房子，明明会影响到我，为什么我连起诉规划许可的资格都没有？

这涉及行政诉讼的一个基本原理：行政行为和民事侵权是两个不同层面的问题。

规划许可是行政许可行为，它的审查对象是建设项目是否符合城乡规划。规划部门在发证时，主要看项目的位置、用途、指标等是否符合法定规划，而不是看它会不会影响隔壁张三的采光。

如果项目在施工或建成后，确实侵犯了你的相邻权（比如遮光、挡风、阻碍通行），那你可以依据《民法典》的相关规定，向法院提起民事诉讼，要求侵权人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。但你不能直接起诉规划许可本身，因为规划许可并没有直接处分你的权利。用法律术语说，规划许可与你的权益之间，没有“直接的、法律上的利害关系”。

这个“门槛”的设计，是为了防止行政诉讼被滥用——如果任何一个可能受到间接影响的人都可以起诉行政许可行为，那行政许可的稳定性将受到严重冲击，行政效率也无法保障。

4、本案启示：维权要找准对象

这起案件给所有面临类似情况的人，提了一个醒：

第一，行政诉讼的原告资格，不是谁都可以有的。

要想起诉一个行政行为，你必须是这个行为的直接相对人，或者是与该行为有直接利害关系的人。只是“觉得受到影响”是不够的，必须能证明这种影响是具体的、直接的、法律上的。

第二，规划许可本身，不是解决相邻纠纷的合适对象。

如果你担心邻居建房会影响你的采光、通风、通行，你应该关注的是他的施工行为是否合法、是否超出许可范围、是否侵犯了你的相邻权。如果他的施工行为确实违法，你可以向城管、住建等部门投诉；如果侵犯了你的民事权益，你可以提起民事诉讼。

起诉规划许可本身，往往走不通——因为规划许可不直接处分你的权利。

第三，维权要有证据意识。

武某某等4人败诉的一个重要原因，是“现有证据不足以证明该建设工程规划许可行为对其合法权益产生实际影响”。如果你主张某个行政行为侵犯了你的权益，就要拿出证据来证明这种影响的存在和程度。光说“我觉得”是不够的。

5、再审裁定：驳回申请

武某某等4人向北京高院申请再审，主张被诉行政行为侵犯其合法权益，其与行政行为之间存在利害关系。

北京高院经审查认为：武某某等4人并非被诉行政行为的行政相对人；现有证据不足以证明该行政行为对其合法权益产生实际影响；规划许可是对建设项目是否符合城乡规划要求的审查，不直接涉及原告主张的房地权益的行使。

因此，武某某等4人与被诉行政行为之间不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审驳回起诉、二审维持原判，结论正确。

2025年，北京高院作出裁定：驳回武某某等4人的再审申请。

6、结语：诉讼的门槛，也是保护的边界

行政诉讼的原告资格，是一道门槛。门槛之内，是法律保护的权利人；门槛之外，是与行政行为没有直接利害关系的人。

这道门槛，不是为了刁难老百姓，而是为了维护行政秩序的稳定。如果任何一个可能受到间接影响的人都可以起诉行政行为，那行政许可以后的日子就没法过了——张三起诉、李四起诉、王五也起诉，一个项目可能被拖上几年。

但门槛的存在，并不意味着权利无处伸张。如果你认为自己的权益受到侵犯，首先要搞清楚：侵犯你的是行政行为本身，还是基于该行为的后续民事行为？如果是前者，要在行政诉讼中证明你是“利害关系人”；如果是后者，应该走民事诉讼的路径。